Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-11304/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-3036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-8740/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-8740/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421) г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" (ОГРН 1157746279426, ИНН 7725267815) г. Москва, о взыскании 396 273 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" - Ситнина Е.В. по доверенности от 21.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" (далее - ООО "ГК Автотехконтракт") о взыскании 396 273 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения государственного контракта от 16.08.2017 N 0095 за период с 01.09.2017 по 01.12.2017.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области" удовлетворены. Одновременно суд взыскал с ООО "ГК Автотехконтракт" в доход федерального бюджета 10 925 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Автотехконтракт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец принимал от ответчика поставку партиями, что не запрещено условиями заключенного контракта, в силу чего он не вправе ссылаться на то, что эти условия не оговорены в контракте. Взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком в поэтапном порядке, согласно формуле расчета неустойки, закрепленной пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма неустойки равна нулю, по уточненному расчету - сумму

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на ошибочное толкование ответчиком норм действующего законодательства о поэтапном исполнении обязательств по спорному контракту, поскольку последним такое условие не предусмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 между Главным управлением МЧС России по Нижегородской области (заказчик) и ООО "ГК Автотехконтракт" (поставщик) заключен государственный контракт N 0095, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автомобильной техники (товар) до 01.09.2017 с даты заключения контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Доставка товара производится силами поставщика с предварительным уведомлением за 1 (один) рабочий день до даты поставки (пункт 3.1 договора).

ООО "ГК Автотехконтракт" во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило Главному управлению МЧС России по Нижегородской области товар с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2017 N 2742.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 N 15-152-11-9 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки в сумме 396 273 руб. 14 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие поставки товара с просрочкой и, применив согласованную контрактом ответственность за данное нарушение, удовлетворил иск в полном объеме, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонен довод ответчика о поставке товара партиями, напротив, суд указал, что условиями контракта поставка товара партиями не предусмотрена, частичное принятие товара покупателем само по себе не устраняет оценки осуществленного поставщиком исполнения обязательства в качестве ненадлежащего, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки.

Суд указал, что критерий надлежащего исполнения применительно к согласованному условиями контракта сроку 01.09.2017 предполагал завершение осуществления поставки именно к указанной дате, безотносительно вопроса одномоментной поставки либо поставки частями до указанной даты. Завершение поставки 01.12.2017, также безотносительно вопроса одномоментной поставки либо поставки частями, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом и устанавливается не менее одной трехсотой процента действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным поставщиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков предоставления ответчиком документов истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что поставка товара производилась 5 партиями 28.08.2017, 31.08.2017, 24.09.17, 22.09.17, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки. Поскольку последняя поставка произведена 31.11.2017, общая накладная от 31.08.2017 подписана получателем 01.12.2017. Первая партия на сумму 1 386 000 руб. была поставлена в предусмотренный контрактом срок, остальные с незначительной просрочкой. Как следует из представленного ответчиком расчета, по состоянию на 22.09.2017 стоимость недопоставленной продукции составляла сумму 354 330 руб.

Представитель истца не опроверг факт частичной поставки в срок, установленный контрактом. Пояснил, что продукция была принята на склад, однако не оприходована, поскольку была поставлена не в полном объеме. После поставки товара 31.11.2017 на сумму 9450 руб. поставка была завершена, в подтверждение чему оформлена накладная от 31.08.2017.

Апелляционный суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что каждая из поставленных с просрочкой партий товара, тем не менее, имела для истца потребительскую ценность и удовлетворяла потребности заказчика.

Апелляционный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в поставке товара допустил поставщик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом. По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд учитывает, что поставленный товар не был оприходован истцом, не признавшим поставку произведенной в срок, что препятствует расчету неустойки по формуле, установленной в Правилах N 1063.

Вместе с тем при таких условиях, учитывая наличие ходатайства со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 80 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Требование в части взыскания суммы 316 273 руб. 14 коп. неустойки подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по иску относится на истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера штрафной санкции не влияет на размер судебных издержек.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-8740/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" (ОГРН 1157746279426, ИНН 7725267815) г. Москва в пользу:

- Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421) г. Нижний Новгород неустойку в сумме 80 000 руб.

- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 925 руб.

. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт" (ОГРН 1157746279426, ИНН 7725267815) г. Москва государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова