Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3165/19 по делу N А82-15243/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А82-15243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стримм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-15243/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УльтрА"

(ИНН: 7602082860, ОГРН: 1117602001285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стримм" (ИНН: 7603055348, ОГРН: 1137603000116)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльтрА" (далее - ООО "УльтрА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стримм" (далее - ООО "Стримм") о взыскании 404 839 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 03.07.2015 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.03.2019) иск удовлетворен частично: с ООО "Стримм" в пользу ООО "УльтрА" взыскано 368 735 рублей 94 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стримм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец поставлял товар в нарушение условий договора без заявок покупателя; суды не учли вину истца в нарушении обязательства по оплате товара; сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УльтрА" отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Башеву Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ООО "УльтрА" (поставщик) и ООО "Стримм" (покупатель) 22.01.2013 заключили договор поставки N 052/П/11, предметом которого является поставка бумажной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора по договоренности сторон товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Наименование, количество и ассортимент, сроки поставки товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, которая передается поставщику с помощью электронных средств связи или экспресс-почты.

После получения заявки поставщик обязан оформить и направить покупателю счет-заказ, в котором указывается наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара (пункт 2.1.2 договора).

Срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (дата накладной) (пункт 3.2 договора).

При просрочке оплаты товара поставщик имеет прав требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку ООО "Стримм" произвело оплату товара с просрочкой, ООО "УльтрА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 314, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что факт получения товара и просрочки его оплаты подтверждается материалами дела, срок исковой давности за период с 03.07.2015 до 24.07.2015 пропущен.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт получения товара подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчик по существу не отрицает.

Исходя из пункта 3.2 договора от 22.01.2013 N 052/П/11 суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный на основе пунктов 3.2 и 6.1 спорного договора и представленных платежных поручений, суды признали его верным. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным, размер неустойки составил 368 735 рублей 94 копейки.

Довод заявителя о том, что ООО "УльтрА" поставляло товар в отсутствие заявок покупателя, не направляя последнему счета-заказы и транспортные накладные, не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Ссылка ООО "Стримм" на то, что кредитор намеренно содействовал увеличению неустойки, не предъявляя требования о ее уплате, судом округа отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления N 7, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам данной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Выводы судов о соразмерности размера неустойки и определение конкретного ее размера не являются выводами о применении нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Стримм" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Стримм" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А82-15243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стримм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стримм" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Н.Ю. Башева Ю.В. Новиков