Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-15243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стримм"

на решение от 30.01.2019 и определение от 04.03.2019, принятые Арбитражным судом Ярославской области в составе судьи Марусина В.А. по делу N А82-15243/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УльтрА" (ИНН: 7602082860; ОГРН: 1117602001285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стримм" (ИНН: 7603055348; ОГРН: 1137603000116)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльтрА" (далее - ООО "Ультра", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стримм" (далее - ООО "Стримм", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 404 839 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.07.2015 по 24.07.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного ему Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 22.01.2013 N 052/П/11 (далее - Договор).

Решением Суда от 30.01.2019 (далее - Решение) в редакции определения Суда от 04.03.2019 (далее - Определение) об исправлении опечатки (далее - Опечатка) иск ООО "Ультра" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 368 735 руб. 94 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением и Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просит отменить Решение и Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Ультра", а также об отказе в исправлении Опечатки.

В обоснование Жалоб Заявитель указывает, в частности, что в связи с отсутствием транспортных накладных и вследствие отсутствия в товарных накладных (далее - Товарные накладные) указания на даты получения Покупателем Товара невозможно установить период просрочки его оплаты и, следовательно, не представляется возможным определить период начисления Неустойки. При этом Заявитель ссылается на то, что с 2015 года Поставщик умышленно не требовал взыскания Неустойки, чем содействовал увеличению ее суммы, которая явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара и в связи с этим подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Заявитель отмечает, что резолютивная часть Определения прямо противоречит резолютивной части Решения (указаны наименования, ИНН и ОГРН совершенно иных организаций, а также другие суммы), что свидетельствует о ненадлежащем отправлении Судом правосудия.

Истец отзывы на Жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения и Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с 02.06.2015 по 20.07.2016 по соответствующим Товарным накладным, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, Поставщик поставил Покупателю Товар, который в нарушение пункта 3.2 Договора не был оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара со склада Поставщика (даты накладной), что Ответчик не опровергает.

Согласно пункту 6.1 Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты Неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия сведений о датах получения Товара Покупателем не представляется возможным определить периоды просрочки оплаты Товара и, соответственно, периоды начисления Неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3.2 Договора датами поставки Товара считаются не даты его получения Покупателем, а даты соответствующих Товарных накладных, которые в последних указаны.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому то обстоятельство, что ООО "Ультра" обратилось в Суд спустя значительное время после того, как ООО "Стримм" начало нарушать свои обязательства по оплате Товара, не может служить основанием для уменьшения размера Неустойки.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора размер Неустойки не только не превышает, но и значительно ниже размера, который сложился в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Определение вынесено Судом в целях устранения расхождений резолютивной части Решения и резолютивной части Решении, изготовленного в полном объеме, что соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, вправе (в том числе по своей инициативе) исправить допущенные в решении описки и опечатки.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для отмены Определения также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения и Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ультра" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения и/или Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения и/или Определения, Судом не допущены.

Поэтому Решение и Определение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы на Решение, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Стримм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 и определение от 04.03.2019, принятые Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-15243/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стримм" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стримм" (ИНН: 7603055348; ОГРН: 1137603000116) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова