Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2763/19 по делу N А43-27556/2018

г. Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А43-27556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий": Антипина А.А. по доверенности от 14.01.2019 N 25, от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Штрауба С.И. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-27556/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (ИНН: 5260096462, ОГРН: 1025203018950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 5262246064, ОГРН: 1095262010470)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта") о взыскании 1 290 396 рублей 23 копеек долга за поставленную с января 2016 по июнь 2018 года тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 18-т.

Общество "Мечта" предъявило встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым с 19.05.2015 в связи с невозможностью исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Телпоэнерго".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, удовлетворил иск и отказал удовлетворении встречного иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 536, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 21, 35, 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

Со ссылкой на статьи 416, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к выводу, что отказ ответчика от получения коммунальной услуги по отоплению без соблюдения установленного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения от исполнения обязанности по оплате указанной коммунальной услуги.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2018 и постановление от 07.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, у него отсутствует обязанность оплачивать поставленную за спорный период тепловую энергию, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было отключено от тепловых сетей Центра; факт поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также факт пользования ответчиком услугами Компании последней в надлежащем порядке не доказан; суды неправомерно распространили действие части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, а также пункта 1.7.1 Правил N 170 на отношения, касающиеся переоборудования систем отопления нежилых помещений, так как, по мнению общества "Мечта", в них указан порядок согласования перепланировки жилых помещений.

Центр представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы; считает состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными и просит отказать обществу "Мечта" в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании окружного суда представители Центра и общества "Мечта" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-27556/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Центр (энергоснабжающая организация) и Общество "Мечта" (абонент) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 18-т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по теплоснабжению (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.6 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Услуги по теплоснабжению предназначались для обслуживания нежилого помещения 9, расположенного в многоквартирном жилом доме с номером 54 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде, собственником которого является ответчик.

Указанный дом находится в управлении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района".

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с возможностью последующей пролонгации на тех же условиях (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Общество "Мечта" обратилось в управляющую организацию с уведомлением от 10.03.2015 об отключении приборов отопления в принадлежащем ему помещении; в письмах от 05.03.2015 N 10 и от 11.03.2015 N 13 уведомило Центр об отключении приборов отопления.

В период с января 2016 года по июнь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Неисполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Центра с иском в арбитражный суд.

Объем поданной тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета был определен истцом расчетным способом по нормативам потребления коммунальной услуги.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В пункте 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

С учетом изложенного суд округа не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя указанных норм права в их системном толковании при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на ответчике.

Суды по результатам исследования материалов дела сочли, что таких доказательств общество "Мечта" не представило.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом. Расчет объема поданной тепловой энергии, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, суд проверил и признал правомерным.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

При этом обстоятельства переоборудования помещения ответчика исследовались в деле N А43-2248/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за иной период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-27556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова