Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2869/19 по делу N А43-45391/2018

г. Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А43-45391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от ответчика: Пушкиной К.С. (доверенность от 07.02.2019 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-45391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ИНН: 5835111493, ОГРН: 1155835001299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН: 5263126732, ОГРН: 1165275046925)

о взыскании 689 502 рублей 74 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ООО "Метсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВЦМ-Дзержинск") с иском о взыскании 689 502 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 02.04.2018 N ВЦМ-Д/18-0200-Дог.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВЦМ-Дзержинск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорный товар он не получал, грузополучателем по товарным накладным является третье лицо, не являющееся стороной договора; спорные товарные накладные не содержат отметки о приеме груза и даты отгрузки товара, подписаны директором при подписании договора в отсутствие фактической передачи товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует дополнительные доказательства по делу.

ООО "Метсервис" отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Метсервис" (поставщик) и ООО "ВЦМ-Дзержинск" (покупатель) 02.04.2018 заключили договор поставки N ВЦМ-Д/18-0020-Дог., согласно пункту 1.1 которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - лом черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов.

По утверждению истца, во исполнение данного договора ООО "Метсервис" поставило ответчику товар общей стоимостью 689 502 рубля 74 копейки, в подтверждение чего представил товарные накладные от 05.04.2018 N МЕ10504, от 19.07.2018 N МЕ21907 и от 26.07.2018 N МК12607.

В претензии от 20.09.2018 ООО "Метсервис" потребовало от покупателя оплатить поставленный товар в добровольном порядке.

ООО "ВЦМ-Дзержинск" требование не исполнило, в связи с этим ООО "Метсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

В судебном заседании 28.01.2019 полномочный представитель ответчика признал иск в полном объеме (листы дела 70-71). Это позволило суду первой инстанции удовлетворить исковое требование ООО "Метсервис", указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, и по существу, не проверять и не оценивать в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и представленные в обоснование задолженности доказательства. При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело доказательства не противоречат обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Кожиной Л.Г. на признание иска и несогласие с заявленным признанием иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены; в кассационной жалобе доводов о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на установление фактических обстоятельств дела, оценку представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при принятии признания иска суд первой инстанции освобожден от этого; применительно к настоящему делу подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта. Более того, установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "ВЦМ-Дзержинск" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А43-45391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков