Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2761/19 по делу N А43-27419/2015

Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

Елисеева Дениса Сергеевича:

Лашманова И.А. по доверенности от 18.04.2018,

от Antello Holding Ltd.:

Пияшовой О.В. по доверенности от 27.06.2019,

от представителя участников

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

Жукова Николая Владимировича:

Пряничникова В.В. по доверенности от 03.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-27419/2015

по заявлению представителя участников

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

Жукова Николая Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - общество "Консорциум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников должника Жуков Николай Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Консорциум" Елисееву Денису Сергеевичу проводить торги N 002942/1 по продаже имущества должника на электронной площадке ЭСП, объявление о проведении которых размещено 28.11.2018, до рассмотрения судом жалобы Жукова Н.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги имущества по заниженной цене.

Руководствуясь статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2019 и постановление от 27.03.2019 по делу N А43-27419/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом спора; вероятность причинения вреда имущественным интересам собранию участников должника не обоснована и не доказана; невозможность либо затруднительность исполнения судебных актов по основному обособленному спору отсутствовала, поскольку в силу своей правовой природы судебные акты, принимаемые судами по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, не подразумевают последующего исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что судами при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон; запрет на проведение торгов по продаже имущества влечет убытки, затягивание процедуры банкротства и невозможность выполнения всех мероприятий, запланированных к осуществлению в ходе конкурсного производства.

Представитель участников общества "Консорциум" Жуков Н.В. представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя кассационной жалобы; считает состоявшиеся по настоящему делу определение и постановление законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании окружного суда представители конкурсного управляющего и Antello Holding Ltd. поддержали доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, полагают определение от 11.01.2019 и постановление от 27.03.2019 подлежащими отмене; представитель Жукова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2017 открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кириллову Анну Сергеевну.

Определением от 25.12.2017 суд освободил Кириллову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Консорциум", утвердил конкурсным управляющим должника Елисеева Д.С.

Представитель участников общества "Консорциум" Жуков Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги имущества по заниженной цене. Одновременно Жуков Н.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить указанные торги до рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей соответствующих лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае их непринятия последствием будет снижение реальной стоимости реализуемого имущества, что, в итоге, причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер заявителем доказана, непринятие данных обеспечительных мер повлечет возникновение убытков у кредиторов должника либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

При этом обеспечительные меры, несогласие с принятием которых явилось предметом кассационного обжалования по настоящему обособленному спору, отменены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 в связи с рассмотрением жалобы Жукова Н.В. по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и принимая во внимание отмену принятой обеспечительной меры, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова