Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 г. N Ф01-3217/19 по делу N А39-9259/2018

Нижний Новгород

17 июля 2019 г.

Дело N А39-9259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабан Т.В.,

при участии представителя

взыскателя: Зевайкина М.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018,

вынесенный судьей Пономаревой Н.Н.,

по делу N А39-9259/2018,

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН: 1121327000871, ИНН: 1327015864)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (ОГРН: 1162901065953, ИНН: 2901282308)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 350 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "ПКЦ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СМУСеверСтрой" (далее - ООО "СМУСеверСтрой", должник) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01-2017А от 10.01.2018 в сумме 350 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия вынес судебный приказ от 25.10.2018 о взыскании с ООО "СМУСеверСтрой" в пользу ООО "ПКЦ" 350 000 рублей основного долга и 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Павлов А.Г., Предприниматель, заявитель), являющийся конкурсным кредитором в деле N А05-17118/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУСеверСтрой", обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 25.10.2018 по настоящему делу, поскольку выдача приказа нарушает его права как кредитора должника.

По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела документы объективно не подтверждают наличие у ООО "СМУСеверСтрой" задолженности по договору аренды и её размер, что может свидетельствовать о подаче заявления с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявитель указывает на наличие признаков аффилированности между должником и взыскателем, полагает, что цель обращения ООО "ПКЦ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа состояла в установлении контроля над процедурой банкротства, минуя процедуру наблюдения, в том числе путем назначения конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена взыскателем.

Представитель взыскателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "ПКЦ" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование приведенных в отзыве возражений. Полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим ходатайство отклонено.

Должник и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Мордовия судебного приказа от 25.10.2018 по настоящему делу ООО "ПКЦ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "СМУСеверСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 по делу N А05-17118/2018 суд признал данное заявление обоснованным и включил требования ООО "ПКЦ" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 350 000 рублей долга и 5000 рублей расходов по уплате госпошлины, признал ООО "СМУ-СеверСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, окружной суд пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО "СМУСеверСтрой" и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. По мнению кассатора, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявления иных кредиторов о банкротстве ответчика для введения контролируемой аффилированными лицами процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить независимых кредиторов прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как реальность сделки, наличие аффилированности между ее участниками, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "ПКЦ" в порядке приказного производства.

Возражения взыскателя не лишают кассатора права как кредитора должника проверить реальность спорной задолженности, что невозможно в рамках приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПКЦ" в пользу ИП Павлов А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-9259/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН: 1121327000871, ИНН: 1327015864) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева