Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-2819/19 по делу N А43-3036/2016

Нижний Новгород

24 июля 2019 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "НК Банк":

Сандакова А.Б. по доверенности от 03.09.2018 N 128;

от Чадаевой Ирины Юрьевны:

Швецовой А.А. по доверенности от 07.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чадаевой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-3036/2016

по заявлению Чадаевой Ирины Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

требования акционерного общества "НК Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "РУМО"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чадаева Ирина Юрьевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2017 (дата изготовления резолютивной части; в полном объеме определение изготовлено 28.03.2017) по настоящему делу.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чадаева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 04.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Чадаева И.Ю. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления акционерного общества "НК Банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника не устанавливал факта фальсификации подписи Егорова В.А. на кредитных договорах, так как представитель ОАО "РУМО" отказался от соответствующего заявления. На тот момент кассатор не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому не мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Чадаева И.Ю. самостоятельно провела досудебные экспертизы подписей Егорова В.А. на кредитных договорах. Согласно заключениям экспертов подписи не являются подлинными. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы, поданной им в рамках спора о проведении процессуального правопреемства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Должник в письменном отзыве поддержал позицию Банка; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по настоящему делу требования Банка в размере 542 792 840 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Чадаева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта заявитель полагает заключение специалиста от 10.12.2018 N 132-13-ПЭ/18, в котором эксперт ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" Леденев А.А. сделал вывод о том, что подписи Егорова В.А. на кредитных договорах от 23.01.2012 N 445КВ, от 23.01.2012 N 445/1КБ, от 23.01.2012 N 446КБ, от 23.01.2012 N 446/1КВ не являются подлинными.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 10.12.2018 N 132-13-ПЭ/18, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы, приведенные Чадаевой И.Ю. в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. Суд первой инстанции пояснил, что экспертиза является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо прочего суды установили, что при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "РУМО" заявляло ходатайство о фальсификации кредитных договоров. Из определения от 28.03.2019 усматривается, что впоследствии должник снял с рассмотрения данный вопрос; возражений относительно этого от участвующих в споре лиц не поступило. ОАО "РУМО" не оспаривало факта получения денежных средств по кредитным договорам, равно как и факта заключения договоров. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил факт заключения кредитных договоров, подписания в последующий период дополнительных соглашений к ним и исполнения сторонами предусмотренных договорами условий, что свидетельство.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали Чадаевой И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2017.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Чадаевой И.Ю., поданной в рамках спора о проведении процессуального правопреемства - замене Банка в реестре требований кредиторов должника на заявителя, несостоятелен, так как ходатайство отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Кроме того, отказ в приостановлении производства по настоящему спору до установления судом кассационной инстанции статуса заявителя в деле о банкротстве ОАО "РУМО" не затронул прав Чадаевой И.Ю., так как ее заявление о пересмотре определения от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу, поскольку суды посчитали заслуживающим внимания установленный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по настоящему делу факт перечисления Чадаевой И.Ю. в пользу Банка задолженности в размере 24 300 000 рублей, возникшей из кредитных договоров, заключение которых ставится ею под сомнение.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих