Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2019 г. N Ф01-3318/19 по делу N А28-5101/2018

Нижний Новгород

23 июля 2019 г.

Дело N А28-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от АО КБ "Хлынов": Караваева И.А. (доверенность от 20.12.2018 N 9-19),

от Седавных В.Л.: Рашева А.С. (доверенность от 29.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Седавных Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-5101/2018

по иску коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника"

(ИНН: 4346051140, ОГРН: 1034316568725),

Седавных Владимиру Леонидовичу,

Земцову Владимиру Александровичу и

председателю ликвидационной комиссии Белорыбкину Максиму Сергеевичу

о ликвидации юридического лица и назначении для этого арбитражного управляющего

и установил:

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника",

Общество), участникам Общества - Седавных Владимиру Леонидовичу (далее - Седавных В.Л.), Земцову Владимиру Александровичу (далее - Земцов В.Л.) и председателю ликвидационной комиссии Белорыбкину Максиму Сергеевичу (далее - Белорыбкин М.С.) о ликвидации ООО "Новая техника" и назначении для этого арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича, установлении срока ликвидации Общества - 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда и взыскании с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Седавных В.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что решение суда о ликвидации ООО "Новая техника" и назначении для этого арбитражного управляющего противоречит статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) уже имеется запись о том, что ООО "Новая техника" находится в стадии ликвидации на основании решения его участников. Данная запись не оспорена и не исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, Седавных В.Л. полагает, что решение суда по настоящему делу является неисполнимым. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 5 статьи 62 ГК РФ. По его мнению, основополагающим для применения указанного пункта является наличие ранее вынесенного решения суда о принудительной ликвидации юридического лица его учредителями и установление факта неисполнения ими данного решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых судебных актов, а именно к участию в деле не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, на которую решением суда возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Седавных В.Л. считает необоснованной ссылку судов на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу N 2-4/2010 и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, в связи с тем, что они были отменены. По мнению заявителя жалобы, Банк не является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления, поскольку после опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "Новая техника" он не подал заявление о включении его требования в список кредиторов Общества.

Подробно доводы Седавных В.Л. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Седавных В.Л. не согласились, указав на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО КБ "Хлынов" и ИП Лимонова Т.В. заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 816-2008.

В обеспечение обязательств по возврату кредита Банк заключил с Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В. и ООО "Новая техника" договоры ипотеки от 02.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.02.2011 по делу N 2-15/2011 по иску ОАО КБ "Хлынов" к ИП Лимоновой Т.В., Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В. и ООО "Новая техника" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 816-2008, заключенному между Банком и ИП Лимоновой Т.В., и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Лимоновой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Новая техника" административное помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Степана Халтурина, дом 67, цокольный этаж.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Кирова в рамках дела N 2-15/2011, в отношении ООО "Новая техника" 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 12228/11/01/43.

Между тем участниками ООО "Новая техника" Седавных В.Л. и Земцовым В.А. 14.04.2010 было принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии в составе Белорыбкина М.С. (председатель ликвидационной комиссии), Седавных В.Л. (директор Общества) и Кармаевой Е.А. (главный бухгалтер).

В ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации ООО "Новая техника" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 28.04.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.06.2011 исполнительное производство N 12228/11/01/43, возбужденное в отношении ООО "Новая техника", окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Новая техника" Белорыбкин М.С. включил требования Банка в список кредиторов Общества с требованием в размере 11 369 287 рублей 67 копеек.

В связи с длительным неисполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО "Новая техника" об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда провести торги по реализации заложенного административного помещения, принадлежащего Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу N А28-8435/2011 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Впоследствии Банк обращался в суды с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "Новая техника", и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии ООО "Новая техника", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новая техника" банкротом, и обязании руководителя ликвидационной комиссии Белорыбкина М.С. обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Судебными актами Октябрьского районного суда города Кирова, Первомайского районного суда города Кирова и Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учредителями Общества обязанностей по его ликвидации, а также на невыполнение мероприятий по удовлетворению требований единственного кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61 - 64 ГК РФ, статьей 57 Закона N 14-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона N 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При этом из пункта 5 статьи 62 ГК РФ не следует, что для его применения необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица. В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Новая техника" находится в стадии ликвидации по решению ее учредителей, в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Между тем суды установили, и обратное из материалов дела не следует, что какие-либо иные действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации Общества, ликвидационной комиссией не совершались: участники Общества не устанавливали порядок и сроки ликвидации юридического лица, не представляли промежуточный ликвидационный баланс; Белорыбкин М.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что приказом от 29.08.2011 N 2 он сложил с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии и что ликвидация Общества не проводится; состав ликвидационной комиссии не изменялся на протяжении более 7 лет; мероприятия по удовлетворению требований единственного кредитора не осуществлялись.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации Общества, носили исключительно формальный характер, фактически ликвидация не проводилась, юридическое лицо продолжало работать.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что участниками ООО "Новая техника" допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации Общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган не является заинтересованным лицом в настоящем споре. Доказательства того, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу N 2-4/2010 и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, впоследствии были отменены, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 по делу N 2-4/2010 по иску ОАО КБ "Хлынов" к ИП Лимоновой Т.В., Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В. и ООО "Новая техника" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 816-2008, заключенному между Банком и ИП Лимоновой Т.В., и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Лимоновой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек. Кроме того, данным решением в пользу Банка обращено взыскание в сумме 11 369 287 рублей 67 копеек на следующее заложенное имущество: помещение магазина непродовольственных товаров, принадлежащее Ходыревой О.А., квартиру, принадлежащую Рогачевой Н.В., и административное помещение, принадлежащее ООО "Новая техника".

На основании определения от 04.10.2010 по делу N 2-4/2010 решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.02.2010 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения судом принято решение от 03.02.2011 по делу N 2-15/2011, согласно которому с ИП Лимоновой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 349 287 рублей 67 копеек и обращено взыскание на административное помещение, принадлежащее ООО "Новая техника".

Таким образом, в отношении основного требования, заявленного Банком к ИП Лимоновой Т.В., и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Новая техника", результат их рассмотрения не изменился, Банк является кредитором Общества.

Довод Седавных В.Л. о том, что Банк не является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления, правомерно отклонен судами, так как обстоятельство включения требования Банка в размере 11 369 87 рублей 67 копеек в список кредиторов ООО "Новая техника" установлено в ходе рассмотрения дел N А28-8435/2011 и А28-13627/2017, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А28-5101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Седавных Владимира Леонидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина