Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-3298/19 по делу N А11-7418/2017

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А11-7418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор": Иголкиной Е.Н. (доверенность от 15.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СОТА": Кулагина А.А. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

не привлеченного к участию в деле лица -

общества с ограниченной ответственностью "СОТА"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-7418/2017

по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор"

(ИНН: 3329015133, ОГРН: 1133340001079)

о взыскании 84 330 600 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор") о взыскании 84 330 600 рублей задолженности.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Определением от 21.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - ОАО "Завод Автоприбор" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "С.А. Аудит" (далее - ООО "С.А. Аудит").

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 произведена замена истца - ООО "С.А. Аудит" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС"); решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-7418/2017 отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "НТС" и ООО "Завод "Автоприбор", следующего содержания:

"Ответчик признает задолженность по договору от 25.03.2013 N 071/4-74 за период с 10.07.2017 по 27.09.2017 в размере 84 330 600,29 рубля.

С целью оплаты задолженности в срок до 01.07.2019 ответчик передает истцу оборудование и оснастку в количестве 427 единиц согласно Перечню (Приложение N 1 к настоящему мировому соглашению). Стороны признают, что перечень оборудования и оснастки является исчерпывающим.

Ответчик своими силами и за свой счет организовывает выборку оборудования и оснастки в месте его передачи истцу, а также его транспортировку из данного места в пункт назначения.

Ответчик не производит истцу и/или лицам компенсацию каких-либо расходов, связанных с осуществлением действий по передаче оборудования и оснастки истцу, выполнением погрузо-разгрузочных работ и его перевозке (доставке) в пункт назначения.

Стороны согласились, что общая стоимость оборудования и оснастки, подлежащего передаче Истцу на момент заключения мирового заключения, составляет 77 643 280 (семьдесят семь миллионов шестьсот три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Оставшуюся часть задолженности (разницу между суммой признанной задолженности и стоимостью указанного в Приложении N 1 оборудования и оснастки, определенной независимым экспертом) ответчик выплачивает истцу в течение 18 месяцев равными частями с момента утверждения Первым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения".

Производство по делу N А11-7418/2017 прекращено.

Не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (далее - ООО "СОТА") не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал вопрос о нарушении прав не привлеченного к участию в деле ООО "СОТА". ООО "СОТА" указывает, что при утверждении мирового соглашения, представляющего собой соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик с целью оплаты задолженности должен передать истцу оборудование и оснастку в количестве 427 единиц согласно Перечню (Приложению N 1 к мировому соглашению), суд апелляционной инстанции не выяснил, кому принадлежало поименованное в мировом соглашении имущество и вправе ли было ООО "Завод "Автоприбор" им распоряжаться при уплате долга. По его мнению, часть оборудования, названного в мировом соглашении, принадлежала ООО "СОТА" на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 N 4, в связи с чем апелляционным судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автоприбор" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-6021/2012 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 25.03.2013 N 02/01-Ф/191, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

ОАО "Завод "Автоприбор" в соответствии с названным договором в период с 15.02 по 28.04.2017 изготовило и передало в собственность ООО "Завод "Автоприбор" товар на общую сумму 171 848 246 рублей 23 копейки, которое произвело частичную оплату на сумму 77 664 585 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик изготовленный товар оплатил частично, истец направил ему претензии от 03.03.2017 и от 17.07.2017 с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате изготовленного товара послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 432, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Завод "Автоприбор"в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" 84 330 600 рублей долга.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, следует, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассмотренном случае апелляционный суд утвердил мировое соглашения, представляющее собой соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик с целью оплаты задолженности передает истцу оборудование и оснастку в количестве 427 единиц согласно Перечню (Приложению N 1 к мировому соглашению).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть оборудования, названного в мировом соглашении, принадлежала ООО "СОТА" на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 N 4, в связи с чем апелляционным судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречили действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не выяснял, кому принадлежало в момент утверждения мирового соглашения передаваемое имущество и вправе ли было ООО "Завод "Автоприбор" им распоряжаться при уплате долга.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не обладает полномочиями устанавливать принадлежность передаваемого в счет оплаты долга спорного имущества.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Сота", установить принадлежность передаваемого в счет оплаты долга спорного имущества согласно мировому соглашению и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТА" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А11-7418/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева