Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2019 г. N Ф01-3691/19 по делу N А39-8815/2018

Нижний Новгород

31 июля 2019 г.

Дело N А39-8815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Чичерова И.В. (доверенность от 28.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-8815/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича

(ИНН: 771465014668, ОГРНИП: 305770000139351)

к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия"

(ИНН: 1326193286, ОГРН: 1051326004597)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бибиков Владимир Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Панченко Александр Вячеславович (далее - ИП Панченко А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (далее - НП ФК "Мордовия", Партнерство) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подбору кандидатов от 11.06.2015 N 03-2015 в сумме 282 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты и пеней в сумме 30 541 доллара 55 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бибиков В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда отменено, иск Предпринимателя удовлетворен.

НП ФК "Мордовия" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно удовлетворили требование истца, поскольку заключение договора от 11.06.2015 N 03-2015, подписание отчета и акта оказанных услуг и частичная оплата по договору произведены в результате недобросовестных действий бывшего директора Партнерства Бибикова В.А.; в нарушение устава Партнерства договор заключен без предварительного одобрения общего собрания членов НП ФК "Мордовия"; стоимость оказанных по договору услуг не соотносится с реальной экономической ценностью встречного представления. Ответчик указывает, что информация, предоставленная Предпринимателем в отчете по договору возмездного оказания услуг по подбору кандидатов, не соответствует требованиям, установленным в пункте 1.2 договора; данная информация могла быть получена заказчиком самостоятельно в программе INSTAT. Партнерство полагает, что пояснения Гордеева А.Л. о полезности предоставленной истцом информации противоречат материалам дела; суд не дал оценку пояснениям Мустафина М.Ф.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Панченко А.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Бибиков В.А. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Партнерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, НП ФК "Мордовия" (заказчик) и ИП Панченко А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.06.2015 N 03-2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в период с 11.06.2015 по 31.08.2015 оказать заказчику услуги по мониторингу рынка спортсменов-профессионалов по футболу, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что мониторинг рынка спортсменов-профессионалов по футболу заключаются в сборе, обработке и предоставлении заказчику информации о профессиональных футболистах, необходимой для качественного подбора игроков в команду профессионального футбольного клуба. В рамках оказания услуг по договору исполнитель должен собрать информацию о футболистах, выступающих на позициях: вратарь, защитник, полузащитник, нападающий, способных представлять НП ФК "Мордовия" в чемпионате России по футболу и других соревнованиях по футболу, в которых будет принимать участие НП ФК "Мордовия", всего не менее 12 человек. Исполнитель в рамках договора не ведет никакой посреднической деятельности и не участвует ни в каких переговорах о заключении договоров и (или) контрактов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 293 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Вознаграждение исполнителя не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком не позднее 30.10.2015 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.4 договора за каждый день просрочки платежа заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 процента от суммы платежа.

После оказания услуг исполнитель составляет и направляет заказчику акт. К акту исполнитель прилагает отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт, после чего один экземпляр возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта.

Подписанный сторонами акт подтверждает, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без каких-либо замечаний (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора установлено, что мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.09.2015, подписанному между сторонами без замечаний и возражений, Предприниматель с 11.06.2015 по 31.08.2015 оказал Партнерству услуги по мониторингу рынка спортсменов-профессионалов по футболу.

Из отчета по договору от 01.09.2015 следует, что способом оказания услуг явились просмотр необходимого количества футбольных матчей (вживую или с помощью видеозаписи), сбор статистической и иной информации, обработка информации и ее представление заказчику по заданным параметрам в виде отчета; исполнителем заказчику предоставлена информация о 15 футболистах.

Оплата оказанных услуг произведена частично 25.02.2016 на сумму 840 320 рублей 80 копеек, что составило 11 000 долларов США по курсу Центрального банка России на дату выплаты.

В претензии от 27.07.2018 Предприниматель потребовал от Партнерства оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение НП ФК "Мордовия" данного требования послужило основанием для обращения ИП Панченко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг по подбору кандидатов от 11.06.2015 N 03-2015 подтвержден актом приема-передачи услуг от 01.09.2015 и отчетом по договору от 01.09.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказания услуг и скреплены их печатями.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных по договору от 11.06.2015 N 03-2015 услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 3.4 договора; расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ИП Панченко А.В. о взыскании с НП ФК "Мордовия" спорной сумы задолженности и пеней по договору возмездного оказания услуг по подбору кандидатов от 11.06.2015 N 03-2015.

Довод Партнерства о том, что оказанные услуги не соответствуют пункту 1.2 договора, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен им как не подтвержденный материалами дела. При этом суд правомерно исходил из того, что в отсутствие в договоре условий относительно того, каким образом исполнитель должен собирать информацию о футболистах, данное действие исполнялось ИП Панченко А.В. по своему усмотрению. Сведения, отраженные в отчете исполнителя содержат экспертное мнение Предпринимателя относительно каждого претендента, информацию о занятости футболиста, наличии и состоянии контрактов с ними, стиле игры, опыте, стоимости услуг, возможности перепродажи, а также рекомендации присмотреться к кандидатам.

Довод ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами. Спорный договор Партнерством не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку пояснениям Мустафина М.Ф., признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А39-8815/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Мордовия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов