Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-2570/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2019 г. N Ф01-3691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 мая 2019 г.

Дело N А39-8815/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу N А39-8815/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича (ОГРНИП 305770000139351, ИНН 771465014668) к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (ОГРН 1051326004597, ИНН 1326193286) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Бибикова Владимира Александровича, о взыскании задолженности в размере 282 900 долларов США, пеней 30 541 доллар 55 центов США.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича - Чичеров И.В. по доверенности от 28.09.2018 (сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Вячеславович (далее - ИП Панченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (далее - НП ФК "Мордовия", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.06.2015 N 03-2015 в сумме 282 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме 30 541 доллар 55 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бибиков Владимир Александрович.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП Панченко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права - статей 10, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что исполнителем были полностью исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 01.09.2015 и отчетом, который содержит информацию о 15 футболистах, 2 вратарях, 4 защитниках, 7 полузащитниках, 2 нападающих.

Считает неправомерным вывод суда о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества. Предоставление информации о Рыкове В.В. и Стевановиче Д. не свидетельствует о несоответствующем качестве предоставленной исполнителем информации, а наоборот указывает на полезность для заказчика оказанных исполнителем услуг по договору.

Заявитель полагает, что акт приема-передачи услуг к договору и отчет по договору свидетельствуют о том, что заказчиком проверено качество оказанных исполнителем по договору услуг, исполнителем по договору оказаны услуги надлежащего качества, которые приняты заказчиком в полном объеме, в результате чего в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права заявлять о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг по договору.

Поскольку обязательства ответчика по договору не прекращены, договор не признан недействительным, а истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

НП Футбольный клуб "Мордовия" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что сбор, обработку информации о профессиональных футболистах Рыкове В.В. и Стевановиче Д. путем просмотра необходимого количества футбольных матчей вживую и с помощью видеозаписей заказчик выполнил самостоятельно до заключения договора с исполнителем. Итогом этой работы ответчика продолжительностью около 2 месяцев стало заключение 15.06.2015 трудового договора с Рыковым В.В. и 30.06.2015 трудового договора со Стевановичем Д. Следовательно, информация, предоставленная в отчете исполнителем заказчику 01.09.2015 о Рыкове В.В. и Стевановиче Д., которые уже состояли в трудовых отношениях с заказчиком, вопреки пункту 1.2 договора не являлась необходимой заказчику для качественного подбора игроков в команду профессионального футбольного клуба, так как не была информацией о новых футболистах.

В отчете по каждому футболисту указаны минимальные статистические данные и описаны по несколько игровых характеристик соответствующего футболиста. Причем в данных о каждом футболисте в отчете исполнитель приводит INSTAT INDEX, что говорит о том, что статистические данные в отчете взяты из той же программы "INSTAT", имеющейся и у заказчика. Кроме того, исполнителем не представлены видеонарезки по каждому футболисту. Имеющееся в распоряжении заказчика программное обеспечение "INSTAT" представляет не менее 30 статистических данных (в том числе по каждому матчу, в котором выступает футболист) и представлены видеонарезки более чем по 20 игровым характеристикам футболистов, а также видеозапись всех игр с их участием.

Кроме того, как в ходе исполнения договора, так и после предоставления отчета исполнителем заказчик не вел переговоры о заключении трудового договора, не выезжал для просмотра, не приглашал для просмотра ни одного из футболистов, включенных исполнителем в отчет (за исключением Рыкова В.В. и Стевановича Д., с которыми трудовые договоры были заключены до предоставления информации исполнителем). Данный факт подтверждается заявлением Мустафина М.Ф., в котором он указал, что "информация об остальных футболистах (кроме Рыкова В.В. и Стевановича Д.) из отчета по договору о подборе футболистов от 11.06.2015 с Панченко А.В. не обсуждалась в тренерском штабе, ни с одним из футболистов не велись переговоры" (л.д.186).

Помимо этого, в материалах дела и в первичных документах НП ФК "Мордовия" отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения заказчика с футболистами, включенными в отчет (письма, телеграммы, приказы, билеты на проезд и др.).

Поскольку исполнителем предоставлена заказчику неполная, недостаточная, не являющаяся необходимой информация обо всех футболистах (а также информация о Рыкове В.В. и Стевановиче Д., которые не являются новыми футболистами, в период оказания услуг и на момент подписания акта и отчета уже состояли в трудовых отношениях с заказчиком), то указанная информация по содержанию и объему не соответствует требованию пункта 1.2 договора о предоставлении информации "необходимой заказчику для качественного подбора игроков в команду профессионального футбольного клуба". Такие действия исполнителя свидетельствуют о некачественном оказании услуг по договору исполнителем и его недобросовестном поведении.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 между НП ФК "Мордовия" (заказчик) и ИП Панченко А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03-2015, согласно которому исполнитель обязался в период с 11.06.2015 по 31.08.2015 оказать заказчику услуги по мониторингу рынка спортсменов - профессионалов по футболу, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги заключаются в сборе, обработке и предоставлении необходимой заказчику информации о профессиональных футболистах для качественного подбора игроков в команду профессионального футбольного клуба. В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель должен собрать информацию о футболистах, выступающих на позициях: вратарь, защитник, полузащитник, нападающий, способных представлять НП ФК "Мордовия" в чемпионате России по футболу и других футбольных соревнованиях, всего не менее 12 человек (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 293 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Вознаграждение исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком не позднее 30 октября 2015 года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после оказания услуг исполнитель составляет и направляет заказчику акт. К акту исполнитель прилагает отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта подписывает акт, после чего один экземпляр возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта.

Подписанный сторонами акт подтверждает, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без каких-либо замечаний (пункт 4.4). Мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

ИП Панченко А.В. во исполнение своих обязанностей по договору период с 11.06.2015 по 31.08.2015 оказал НП ФК "Мордовия" услуги по мониторингу рынка спортсменов - профессионалов по футболу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 01.09.2015, подписанным между сторонами.

Согласно отчету способом оказания услуг явились: просмотр необходимого количества футбольных матчей (вживую или с помощью видеозаписи), сбор статистической и иной информации, обработка информации и её представление заказчику по заданным параметрам в виде отчета.

Согласно отчету исполнителя им предоставлена информация о пятнадцати футболистах.

В сроки, установленные договором, оплата услуг заказчиком произведена не была. Как указал истец в исковом заявлении только 25.02.2015 заказчик осуществил выплату в размере 840 320 руб. 80 коп., что составило в долларах США 11 000 по курсу Центрального банка России на дату выплаты (76,3928).

Полная оплата услуг заказчиком произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2018 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена НП ФК "Мордовия" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания услуг по договору от 11.06.2015 N 03-2015 подтвержден актом приема-передачи услуг от 01.09.2015, отчетом исполнителя от 01.09.2015.

Между тем судом установлено, что в разделе N 2 отчета об оказанных услугах по рассматриваемому договору "Защитники" исполнитель представил в числе прочих информацию о футболисте Владимире Рыкове.

В разделе N 3 отчета "Полузащитники" - информацию в числе прочих о футболисте Далиборе Стевановиче.

Эти сведения формально соответствует условиям пункта 1.2 договора.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовыми последствиями его заключения являются оказание исполнителем услуг по поиску новых футболистов для целей деятельности заказчика, как профессионального футбольного клуба, и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги. Получение информации о футболистах - профессионалах, с которыми в результате дальнейших встреч, переговоров, просмотров, пробных игр возможно заключение трудовых договоров. То есть, смысл договора в получении заказчиком от исполнителя информации о футболистах, которая будет актуальна для клуба в целях получения в состав клуба новых его членов.

Оценка представленных ответчиком доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что 15.06.2015 между ФК "Мордовия" и Рыковым В.В.с 15.06.2015 был заключен трудовой договор на период с 15.06.2015 по 31.05.2016. То есть, на 01.09.2015 (дата предоставления исполнителем отчета) информация о данном футболисте для клуба не была актуальной уже 2,5 месяца, и он уже являлся членом Клуба.

30.06.2015 между ФК "Мордовия" и Д. Стевановичем также был заключен трудовой договор на период с 30.06.2015 по 30.06.2016. То есть, на дату получения отчета данный футболист был членом клуба 2 месяца, и информация о его профессиональных данных также не была новой информацией для заказчика.

Таким образом, на дату предоставления отчета заказчику, сведения о вышеназванных футболистах для заказчика были неактуальны, поскольку вся информация о них, их игровых качествах уже были известны заказчику, каковым являлся НК ФК "Мордовия", поскольку он уже был для них работодателем.

Кроме того, в нарушение условий договора исполнитель в отчете не представил сведений ни об одной кандидатуре профессиональных футболистов - нападающих.

Суд признал поведение истца и директора футбольного клуба в качестве недобросовестных и направленных на преодоление обстоятельств, с которыми рассматриваемый договор связывает обязанность оплаты данных услуг (истцом не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что в разделах 2 и 3 отчета исполнителя им заведомо предоставлена неприменимая информация, а директором футбольного клуба таковая по акту от 01.09.2015 принята без возражений).

Поскольку истцом не осуществлен подбор не менее 12 новых футболистов в интересах заказчика, а пропорциональная оплата работ и её результатов договором не предусмотрена, суд отклонил исковые требования. При этом судом учтена недоказанность факта и объемов оказанных услуг.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем должна быть предоставлена информация о 12 футболистах, выступающих на позициях: вратарь, защитник, полузащитник, нападающий.

В отчете предоставлена информация о пятнадцати футболистах: двух вратарях - Сергей Чепчугов и Нарубин Сергей Владимирович (раздел 1 отчета); четырех защитниках - Виталий Дьяков, Владимир Рыков, Ventosa и Armando (раздел 2 отчета); семиполузащитниках - Wallyson Mailman, Simon Gustafsson, Арвидас Новиковас, Алан Хабалов, Jeremy Manzorro, Андрей Препелицэ, Далибор Стеванович (раздел 3 отчета); двух нападающих - Дмитрий Отставнов и Радослав Василев (раздел 4 отчета). Все эти футболисты были способны представлять заказчика в соревнованиях по футболу.

Даже если предположить, что информация о футболистах Рыкове В.В. и Стевановиче Д. не соответствует предъявленным договорам требованиям, с чем истец не согласился, информация об оставшихся тринадцати футболистах полностью соответствовала таким требованиям.

То есть, фактически, объем предоставленной исполнителем информации в отчете превысил объем, согласованный сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пояснениям Гордеева Андрея Львовича, работавшего в период с 03.06. 2015 по 07.04.2016 в Некоммерческом партнерстве Футбольный клуб "Мордовия" в должности Главного тренера, он был назначен Главным тренером перед началом спортивного сезона 2015/ 2016, когда команда "Мордовия" выступала в Чемпионате России по футболу среди команд клубов Российской футбольной Премьер-Лиги. После окончания предыдущего сезона "Мордовию" покинул ряд ведущих футболистов, в связи с чем команда нуждалась в укомплектовании новыми футболистами.

По имеющейся у него информации в структуре клуба отсутствовали специалисты по селекции, и фактически эту роль выполняли сторонние консультанты, в том числе Панченко Александр Вячеславович, являющийся сильным специалистом в вопросах подбора футболистов и привлеченный Клубом на договорной основе.

Работа по укомплектованию команды строилась следующим образом: Гордеев А.Л. получал информацию от консультанта, затем члены тренерского штаба просматривали рекомендованных футболистов, после чего руководство Клуба начинало переговоры с теми, кто был утвержден тренерским штабом.

В период летнего трансферного окна сезона 2015/2016 (в июне - августе 2015 года) Гордеев А.Л. получал от Панченко А.В. оперативную информацию по футболистам, которые могли усилить команду Клуба, после чего тренерский штаб во главе с Главным тренером принимал решение по кандидатуре каждого конкретного футболиста, предложенного Панченко А.В., а затем руководство Клуба проводило переговоры с футболистами, утвержденными тренерским штабом.

Многие футболисты, предложенные Панченко А.В., были интересны тренерскому штабу, но руководству клуба удалось договориться не со всеми из них. Среди прочих, Панченко А.В. рекомендовал подписание трудовых договоров с футболистами Рыковым Владимиром и Стевановичем Далибором, которых Клуб приобрел бесплатно и которые в итоге стали лидерами команды.

Информация, предоставленная Панченко А.В., была крайне полезна для Клуба, даже, несмотря на то, что удалось заключить трудовые договоры далеко не со всеми футболистами, кого Главный тренер хотел видеть в команде.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Материалы дела свидетельствуют, что акт приема-передачи услуг договору N 03-2015 и отчет подписаны исполнителем и заказчиком 01.09.2015.

В силу пункта 4.4 договора подписанный сторонами акт подтверждает, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, а заказчик в свою очередь, принял их без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на основании подписанного акта производится выплата вознаграждения заказчиком не позднее 30.10.2015.

За каждый день просрочки платежа заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы платежа.

Факт оказания услуг корреспондирует за собой обязанность по оплату оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг, отчета и претензий к их качеству, апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Поскольку услуги оказаны исполнителем, а заказчиком оплачены частично, иск подлежал удовлетворению как в части основного долга в сумме 282 900 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; так и пени в сумме 30 541 доллар 55 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя о не качественности оказанных услуг не нашел своего документального подтверждения. Договор предусматривает качественное и добросовестное исполнение услуг в соответствии с его условиями, однако не содержит условий относительно того, каким образом исполнитель должен собирать информацию о футболистах. Таким образом, данное действие исполнялось ИП Панченко А.В. по своему усмотрению.

Апелляционным судом не принимается утверждение ответчика об использовании исполнителем программного обеспечения "INSTAT", к которому у футбольного клуба был самостоятельный доступ. Сведения, отраженные в отчете исполнителя содержат экспертное мнение относительно каждого претендента, занятость футболиста, наличие и состояние контрактов с ними, стиль игры, опыт, стоимость услуг, и возможную перепродажу, рекомендации присмотреться к кандидатам.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении условий по подбору двух кандидатур нападающих, поскольку таковыми являются Отставнов Дмитрий, (т.1, л.д.28), Васильев Радослав (т.1, л.д.25).

Ссылка ответчика на то, что исполнитель не вел с претендентами в команду переговоры о заключении трудового договора, отклоняется апелляционным судом, так как в силу пункта 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора не ведет никакой посреднической деятельности и не участвует ни в каких переговорах о заключении договоров или контрактов.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу N А39-8815/2018 отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Мордовия" (ОГРН 1051326004597, ИНН 1326193286) в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича (ОГРНИП 305770000139351, ИНН 771465014668) 282 900 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени в сумме 30 541 долларов 55 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 127 954 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова