Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-3301/19 по делу N А11-16709/2018

Нижний Новгород

01 августа 2019 г.

Дело N А11-16709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Воробьева Р.Ю. (доверенность от 10.01.2019 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кирилловой Е.А.,

по делу N А11-16709/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, вмененное правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-12285/2015 в отношении некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

В связи с поступившей в Управление жалобой на действия временного и конкурсного управляющего Бульбенко А.П. должностное лицо Управления провело в отношении арбитражного управляющего административное расследование.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в процессе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Кооператива.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 00223318 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Приказ N 517), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бульбенко А.П. оформил договоры с гражданкой Лавелиной Ю.А. на оказание бухгалтерских услуг от 06.03.2017 и от 15.03.2017, которые предусматривали составление ею обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности, а также отчетности в ЦБ РФ, начиная соответственно с 06.03.2017 и с 15.03.2017.

Стоимость услуг по договору от 06.03.2017 составляет 16 000 рублей. ежемесячно, по договору от 15.03.2017 - 10 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем суды, в соответствии с Приказом N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлено, что составление налоговой отчетности Кооператива не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей бухгалтерского баланса за 2016 год полностью соответствуют показателям статей бухгалтерского баланса за предыдущий год (фактически перенесены с одного года на другой); налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам содержат "нулевые" показатели.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не требовались познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий имел реальную возможность самостоятельно, без привлечения специалиста Лавелиной Ю.А., выполнить возложенные на него обязанности. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим бухгалтера Лавелиной Ю.А. является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов должника.

Как следует из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств на 31.07.2017 оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста (бухгалтера Лавелиной Ю.А.) производилась из конкурсной массы должника 06.04.2017 - 16 000 рублей, 10.04.2017 - 16 000 рублей, 22.05.2017 - 10 000 рублей, 16.06.2017 - 10 000 рублей. Данные обстоятельства негативным образом повлияли на размер конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнялись требования, установленные абзацем 6 пункта 1, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитного кооператива подлежат обязательной аудиторской проверке в случае, если годовой объем выручки или сумма активов баланса кредитного кооператива предполагают проведение обязательного аудита в соответствии с законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Кооператива за 2016 год должник обладал активами в сумме 61 291 тыс. руб., в 2015 году - 61 291 тыс. руб., в 2014 году - 86 604 тыс. руб. Данные обстоятельства указывают на необходимость подтверждения аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, используемых арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

В нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ, анализ финансового состояния Кооператива был проведен без обязательной аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнялись требования, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 67, абзацем 1 пункта 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Правилами N 855.

В силу пункта 2 Правил N 855 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок Кооператива, перечисленные в пункте 2 Правил N 855 обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы арбитражным управляющим. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Правил N 855).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок Кооператива следует, что арбитражный управляющий выявил ухудшение значений более 2 коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделал вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника.

Однако в нарушение положений Правил N 855 анализ сделок должника арбитражный управляющий не провел. Также отсутствуют доказательства использования при проведении проверки документов, перечисленных в пункте 2 Правил N 855.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлен факт ненадлежащего проведения арбитражным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения аудита документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в данной процедуре несостоятелен, поскольку в данном случае эти действия управляющего являются обязанностью, установленной Федерального закона N 127-ФЗ, которая должна быть исполнена в любом случае, ссылка управляющего на отсутствие в определении суда от 23.11.2017 факта признания данного бездействия незаконным не соответствует действительности, так как в указанном судебном акте содержится правовая оценка данных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял требования, установленные абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, Правилами N 855.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.02.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.02.2017 N 1587504 заседание комитета кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего; в результате проведения заседания участниками комитета кредиторов было принято ряд решений.

Поскольку арбитражный управляющий составил протокол заседания комитета кредиторов и знал о принятых комитетом кредиторов решениях, то он должен был разместить в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 08.02.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требование абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А11-12285/2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Резолютивная часть данного определения размещена на официальном сайте 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника должна была быть исполнена не позднее 21.06.2016.

Информация в ЕФРСБ о введении наблюдения включена сообщением от 17.06.2016 N 1135416.

Поскольку в данной части (опубликование сведений о введении наблюдения) действия арбитражного управляющего не нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А11-12285/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Резолютивная часть данного решения размещена на официальном сайте 09.12.2016.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А11-12285/2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий.

Резолютивная часть данного определения размещена на официальном сайте 09.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 08.12.2016.

Как следует из материалов дела и установили суды, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим опубликовано 23.12.2016 (сообщение N 1494532). Таким образом, сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А11-16709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков