Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-1861/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2019 г. N Ф01-3301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А11-16709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу N А11-16709/2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича - Бульбенко А.П. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Коноплевой С.М. по доверенности от 18.02.2019 сроком действия шесть месяцев;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. по доверенности от10.01.2019 N 3 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (далее - Бульбенко А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Бульбенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 18, 20.3, 28, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих",приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 2.9, 3.11, 28.3, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бульбенко А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Бульбенко А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-12285/2015 в отношении некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

В связи с поступившей в Управление Росреестра по Владимирской области жалобой на действия временного и конкурсного управляющего Бульбенко А.П. должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего Бульбенко А.П. выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процессе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".

Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бульбенко А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 00223318.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бульбенко А.П. оформил договоры с гражданкой Лавелиной Ю.А. на оказание бухгалтерских услуг от 06.03.2017 и от 15.03.2017, которые предусматривали составление ею обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности, а также отчетности в ЦБ РФ, начиная соответственно с 06.03.2017 и с 15.03.2017.

Стоимость услуг по договору от 06.03.2017 составляет 16 000 руб. ежемесячно, по договору от 15.03.2017 - 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлено, что составление налоговой отчетности КПКГ "Финансовый Домъ" не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей бухгалтерского баланса за 2016 год полностью соответствуют показателям статей бухгалтерского баланса за предыдущий год (фактически перенесены с одного года на другой); налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам содержат нулевые показатели. В связи с тем, что в рассматриваемом случае не требовались познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, то

Бульбенко А.П. имел реальную возможность самостоятельно, без привлечения специалиста Лавелиной Ю.А., выполнить возложенные на него обязанности. В связи с чем привлечение арбитражным управляющим Бульбенко А.П. бухгалтера Лавелиной Ю.А. является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов должника.

Согласно отчета арбитражного управляющего Бульбенко А.П. об использовании денежных средств на 31.07.2017 оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста (бухгалтера Лавелиной Ю.А.) производилась из конкурсной массы должника 06.04.2017 - 16 000 руб., 10.04.2017 - 16 000 руб., 22.05.2017 - 10 000 руб., 16.06.2017 - 10 000 руб. Данные обстоятельства негативным образом повлияли на размер конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. ненадлежащим образом исполнялись требования, установленные абзацем 6 пункта 1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитного кооператива подлежат обязательной аудиторской проверке в случае, если годовой объем выручки или сумма активов баланса кредитного кооператива предполагают проведение обязательного аудита в соответствии с законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности КПКГ "Финансовый Домъ" за 2016 год, должник обладал активами на сумму 61 291 тыс. руб., в 2015 году - 61 291 тыс. руб., в 2014 году - 86 604 тыс. руб. Данные обстоятельства указывают на необходимость подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, используемых арбитражным управляющим Бульбенко А.П. для проведения анализа финансового состояния должника, аудитором.

В нарушение положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния КПКГ "Финансовый Домъ" был проведен без обязательной аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. ненадлежащим образом исполнялись требования, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 67, абзацем 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства

Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Согласно пункту 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок КПКГ "Финансовый Домъ", перечисленные в пункте 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы временным управляющим Бульбенко А.П. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Согласно пункту 6 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок КПКГ "Финансовый Домъ" следует, что временный управляющий Бульбенко А.П. выявил ухудшение значений более 2 коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделал вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника.

Однако в нарушение положений Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства анализ сделок должника временным управляющим проведен не был. Также отсутствуют доказательства использования при проведении проверки документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А11-12285/2015 установлен факт ненадлежащего проведения Бульбенко А.П. анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения аудита документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в данной процедуре несостоятелен, поскольку в данном случае эти действия управляющего являются обязанностью, установленной Законом о банкротстве, которая должна быть исполнена в любом случае, ссылка управляющего на отсутствие в определении суда от 23.11.2017 факта признания данного бездействия незаконным не соответствует действительности, так как указанный судебный акт содержит правовую оценку данных обстоятельств.

Таким образом, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. ненадлежащим образом исполнялись требования, установленные абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 1587504 от 09.02.2017 заседание комитета кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего; в результате проведения заседания участниками комитета кредиторов было принято ряд решений.

Поскольку арбитражный управляющий составил протокол заседания комитета кредиторов и знал о принятых комитетом кредиторов решениях, то он должен был разместить в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 08.02.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. нарушено требование абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А11-12285/2015 в отношении КПКГ "Финансовый Домъ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Резолютивная часть данного определения размещена на официальном сайте 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника должна была быть исполнена не позднее 21.06.2016.

Информация в ЕФРСБ о введении наблюдения включена сообщением N 1135416 от 17.06.2016.

Поскольку в данной части (опубликование сведений о введении наблюдения) действия Бульбенко А.П. не нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А11-12285/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Резолютивная часть данного решения размещена на официальном сайте 09.12.2016.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А11 -12285/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П. Резолютивная часть данного определения размещена на официальном сайте 09.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 08.12.2016.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим опубликовано в - 23.12.2016(сообщение N N1494532). Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим Бульбенко А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения по одному из вменяемых эпизодов (опубликование сведений о введении наблюдения) не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что арбитражный управляющий Бульбенко А.П. решением Арбитражного суда Алтайского Края от 27.10.2015 по делу N А03-12867/2015 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Данное решение вступило в законную силу 15.03.2016.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, примененное административное наказание не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу N А11-16709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова