Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-2396/19 по делу N А39-1687/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А39-1687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"

(ИНН: 1657190840, ОГРН: 1151600000100)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А39-1687/2018

по заявлению конкурсного управляющего

Насакина Олега Евгеньевича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-КБ" (ИНН: 1327011330, ОГРН: 1101327001599)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-КБ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-КБ", Общество; должник) конкурсный управляющий Насакин Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МЕТАЛЛ-КБ" (далее - Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, удовлетворил заявленное требование. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 60, 110, 129, 131 и139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о соответствии Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - ООО "АЛТЫНБАНК"; Банк), являясь залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 20.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не применили статьи 133, 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащие применению, в соответствии с которыми указанные в лоте N 3 Положения о продаже позиции являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, заложенных в пользу Банка. Данное имущество является частью технологического оборудования, от которого зависит работоспособность и функционирование объектов недвижимости. Демонтаж данного оборудования повлечет ухудшение предмета залога, что может отразиться на его стоимости и приведет к необоснованным убыткам для залогового кредитора. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2018 по делу N А40-176218/2017, и полагает, что спорное имущество по своей конструкции не предназначено для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, соответственно, не подлежит продаже отдельно от объектов недвижимости. Таким образом, утвержденное судом Положение о продаже нарушает права и законные интересы ООО "АЛТЫНБАНК", а также не соответствует критерию исполнимости. Кроме того, суды не исследовали вопрос о лице, на которое будут возложены расходы по демонтажу оборудования, указанного в лоте N 3.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А39-1687/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Насакина О.Е.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выявил товарно-материальные ценности и основные средства, не являющиеся предметом залога, которые отражены в инвентаризационных описях от 20.06.2018, провел их оценку и разработал в отношении данного имущества Положение о продаже.

Ввиду того, что Положение о продаже не было утверждено собранием кредиторов Общества (на собрании кредиторов 14.08.2018 кредиторы проголосовали против утверждения Положения о продаже), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Установив соответствие представленного Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве, которое не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя о том, что часть подлежащего к продаже имущества входит в состав залогового имущества, исследованы судами и отклонены, как не основанные на доказательствах. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорное имущество является неотъемлемой частью объектов недвижимости, от которого зависит работоспособность и функциональность заложенного имущества, а также того, что в результате демонтажа оборудования объекты недвижимости невозможно будет использовать и их стоимость уменьшится. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы Банк не воспользовался. Кроме того, суды учли, что оборудование приобретено и поставлено должником на бухгалтерский учет после заключения договора ипотеки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 приостановление исполнения спорных судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А39-1687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А39-1687/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих