Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2021 г. N Ф01-15512/20 по делу N А39-1687/2018

Нижний Новгород

14 января 2021 г.

Дело N А39-1687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А39-1687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"

(ИНН: 1657190840, ОГРН: 1151600000100)

о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Металл-КБ"

(ИНН: 1327011330, ОГРН: 1101327001599) и

обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб"

(ИНН: 1328169867, ОГРН: 1021301118233),

иные участники обособленного спора -

Дергунов Денис Евгеньевич и

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оптимус",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-КБ" (далее - ООО "Металл-КБ", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - ООО "Алтынбанк", Банк) с заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" (далее - ООО "Сфера-Снаб").

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 173.1 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию, основанному на статье 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2020 оставил определение от 09.07.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтынбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 07.10.2020, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением судов о пропуске срока исковой давности. Банк оспаривает не только договор на оказание охранных услуг, но и действия по его исполнению, что является допустимым в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Участники сделки осуществляли ее исполнение, в частности, предъявляли требования об оплате текущих обязательств за соответствующий период. Заявление подано Банком 03.12.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания применительно к периоду исполнения обязательств за декабрь 2018 года - март 2019 года. Кроме того, о конкретных условиях сделки, о факте оказания услуг и о размере оказанных услуг Банк узнал не ранее 09.04.2019, когда конкурсный управляющий направил ему соответствующее письмо. Срок исковой давности заявителем не пропущен.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у оспоренных сделок признаков неравноценности по статье 61.2 Закона о банкротстве. По его мнению, не получил должной правовой оценки довод Банка о том, что фактически охранные услуги оказывало третье лицо - ООО ЧОО "Оптимус", на основании договора от 01.04.2018 N 04, заключенного с ООО "Сфера-Снаб". При сопоставлении стоимости услуг, указанной в двух договорах, усматривается очевидное завышение стоимости услуг в оспоренном договоре. Сопоставление фактической стоимости реальных расходов на охрану имущественного комплекса также позволяет прийти к выводу о неравноценности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-КБ" Насакин Олег Евгеньевич в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО "Алтынбанк" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине плохих погодных условий на трассе Казань - Нижний Новгород.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А39-1687/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Металл-КБ".

Решением от 03.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич.

ООО "Металл-КБ" в лице ликвидатора Дергунова Д.Е. (заказчик) и ООО "Сфера-Снаб" в лице директора Парваткина В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, дом 47.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 110 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает услуги по факту за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счету и акту выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.03.2019 (пункт 8.1 договора).

Исполнитель принял имущество под охрану по акту приема-передачи от 26.03.2018.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2018 и 01.04.2019, заключенными ООО "Металл-КБ" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. и ООО "Сфера-Снаб", стороны внесли изменения в договор от 26.03.2018 N 01, предусмотрев, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения реализации недвижимого имущества должника-банкрота - ООО "Металл-КБ". Договор от 26.03.2018 N 01 действует до 04.04.2019 включительно и с 05.04.2019 прекращает свое действие.

По акту приема-передачи от 05.04.2019 имущество передано обществом "Сфера-Снаб" заказчику - ООО "Металл-КБ".

Конкурсный кредитор - ООО "Алтынбанк" оспорил сделку, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что договор охраны заключен по цене, превышающей среднерыночную цену на данный вид услуг.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Металл-КБ", а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что ООО "Сфера-Снаб" фактически оказало услуги по охране имущественного комплекса должника. Не обладая лицензией на осуществление частной охранной деятельности, ООО "Сфера-Снаб" привлекло для оказания услуг третье лицо - ООО ЧОО "Оптимус", заключив с ним договор от 01.04.2018 N 04. В штате ООО ЧОО "Оптимус" имелись охранники, что подтверждается приказами о приеме на работу на должность охранника, трудовыми договорами. В материалы обособленного спора представлены копии универсальных передаточных документов на оплату охранных услуг, платежные документы об оплате услуг охраны, оказанных по договору от 01.04.2018 N 04.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алтынбанк" не представило доказательств завышения стоимости услуг по охране имущества должника. Прайс-листы иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку представляют собой публичную оферту и не содержат конкретных условий договора. Предложения иных организаций сделаны без учета риска неоплаты услуг и отсрочки платежа на неопределенный срок. При этом, как отметили суды двух инстанций, согласно пояснениям конкурсного управляющего он обращался в организации, осуществляющие охранную деятельность, с просьбой представить коммерческое предложение по охране (ответственному хранению) имущества ООО "Металл-КБ". Основная часть организаций отказала конкурсному управляющему в предоставлении охранных услуг по причине отсрочки платежа до момента реализации имущества. Поступившие конкурсному управляющему предложения содержали большую цену по сравнению с ценой, предложенной ООО "Сфера-Снаб", которая варьировалась от 135 000 рублей до 168 396 рублей в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных ООО ЧОО "Оптимус" охранных услуг была значительно ниже и составила 58 000 рублей в месяц против 110 000 рублей, установленных в оспоренном договоре, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью. Как верно отметил суд, договор от 01.04.2018 N 04 по условиям отличался от договора N01 от 26.03.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.04. и 09.04.2018. По договору, заключенному с ООО "Сфера-Снаб", была предусмотрена отсрочка платежа за оказанные услуги на неопределенный срок - до реализации имущества должника, тогда как ООО "Сфера-Снаб" оплачивало охранные услуги ООО ЧОО "Оптимус" в установленный договором срок. Договор от 26.03.2018 N 01 заключен ООО "Сфера-Снаб" с заказчиком - ООО "Металл-КБ", находящимся в процедуре банкротства. ООО ЧОО "Оптимус" оказывало услуги лицу, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось.

Признав недоказанным факт оказания охранных услуг по цене, значительно превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг, суды также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства. Имущественный комплекс должника, переданный на охрану ООО "Сфера-Снаб", находился в залоге у ООО "Алтынбанк". Конкурсный управляющий ООО "Металл-КБ" неоднократно обращался к залоговому кредитору с требованием выразить свою позицию в отношении условий договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01. На собрании кредиторов конкурсный управляющий представлял отчеты о ходе процедуры банкротства. В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указывалось на продолжение действия договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, заключенного ООО "Металл-КБ" и ООО "Сфера-Снаб", в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" - текущие расходы по охране имущества должника. Однако Банк длительное время занимал пассивную позицию по данному вопросу, какие-либо возражения относительно стоимости охранных услуг не заявлял.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора от 26.03.2018 N 01 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления N 63, суды также проверили оспоренную сделку на предмет ее недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признав недоказанным факт совершения сделки на нерыночных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, суды правомерно не нашли правовых оснований считать данную сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Насакин О.Е. и ООО "Сфера-Снаб" ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника подано ООО "Алтынбанк" как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.06.2018. На тот момент ООО "Алтынбанк" обладало сведениями об оспоренной сделке. Конкурсный управляющий направлял Банку уведомление о необходимости выразить позицию в отношении условий договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, а также сам договор, которые получены последним 29.05.2018. Заявление о признании договора от 26.03.2018 N 01 недействительным подано конкурсным кредитором в суд через систему "Мой арбитр" 03.12.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы об оспаривании им не только договора от 26.03.2018 N 01, но и сделок по исполнению данного договора, годичный срок исковой давности по которым применительно к периоду исполнения обязательств за декабрь 2018 года - март 2019 года не истек, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться так называемые исполнительские сделки - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества с собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия сторон, выраженные в выставлении требования об оплате оказанных услуг, акты оказанных услуг, на которые ссылался заявитель, не подпадают под понятие "исполнительских сделок" и не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А39-1687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова