Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3111/19 по делу N А43-30453/2018

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А43-30453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя от

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний России:

Копытиной Д.Т. по доверенностям от 03.04.2018 N 53 и от 06.02.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу N А43-30453/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025200867768; ИНН: 5207002300) и

к Федеральной службе исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710; ОГРН 1047797031479)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к субсидиарному должнику - Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 34 446 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 22.08.2017 по 29.03.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 18.12.2018 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 34 446 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 22.08.2017 по 29.03.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату поставленной с июля по декабрь 2017 года электрической энергии, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 18.12.2018 и постановление от 25.03.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, что Учреждение не является коммерческой организацией; оно может исполнять денежное обязательство в пределах доведенного лимита. Задолженность перед истцом образовалась вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Заявители считают, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. По мнению кассаторов, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Заявители указывают, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явился в заседание суда округа. Жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационных жалобах заявители не привели доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания.

Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А43-30453/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих