Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3168/19 по делу N А82-4109/2016

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А82-4109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" Солодухина Дениса Николаевича:

Тадеева Т.А. по доверенности от 18.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" Солодухина Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-4109/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж"

(ИНН: 7702752935, ОГРН: 1117746082541)

Солодухина Дениса Николаевича

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.04.2014 N 20/Ф-Г-45,46,47,53,55,59,63,64,127, заключенного Обществом и Магамедовым Махмудом Лечиевичем, по договору долевого участия от 12.11.2012 N 20/Ф-Г и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 04.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, о чем не мог не знать Магамедов М.Л. ввиду его заинтересованности по отношению к бывшему руководителю Общества Иванову А.Н. Отчуждение имущества должника стоимостью 25 011 480 рублей при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами могло существенным образом повлиять на платежеспособность должника и послужить одним из факторов, которые привели к его несостоятельности (банкротству).

Как полагает заявитель жалобы, решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.01.2018 по делу N 2-15/2018 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу различных предмета спора, подлежащих установлению обстоятельств и круга лиц, участвующих в деле. Фрунзенский районный суд, сославшись на представленную ответчиком справку о взаиморасчетах, не исследовал вопрос реальности оплаты по договору уступки. Справка о взаиморасчетах от 10.06.2014 носит информационный характер, не является первичным платежным документом и не подтверждает оплату Магамедовым М.Л. уступленного права требования. В материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору уступки, отраженную в справке о взаиморасчетах, или иные документы, подтверждающие исполнение Магамедовым М.Л. обязательств по спорному договору, в частности, доказательств выполнения для Общества работ (оказания услуг), оплаченных передачей прав на квартиры по договору уступки.

По мнению заявителя, представленные им копии материалов уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, отсутствием сведений об оплате по договору уступки в выписках по расчетным счетам Общества, непредставлением каких-либо первичных учетных документов в подтверждение произведенной оплаты уступленного права требования, доказательств наличия у Магамедова М.Л. финансовой возможности для такой оплаты, противоречивыми объяснениями представителя ответчика, отчуждением Магамедовым М.Л. в короткие сроки прав на квартиры по более низкой цене третьим лицам свидетельствуют о его недобросовестности при совершении спорной сделки. Обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение бывшего директора Общества Иванова А.Н. и Магамедова М.Л., является возбуждение 19.06.2017 следственными органами уголовного дела по факту мошеннического хищения, в том числе руководителем Общества, денежных средств банка и участников долевого строительства в особо крупном размере. Незаконное отчуждение имущественных прав стоимостью 25 011 480 рублей само по себе свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Представитель Магамедова М.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (дольщик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (застройщик) заключили договор от 12.11.2012 N 20/Ф-Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями, по условиям которого дольщик обязался принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, а застройщик - передать в собственность дольщика расположенные в доме жилые помещения (квартиры).

Общество и Магамедов М.Л. подписали договор уступки права требования от 23.04.2014 по договору долевого участия от 12.11.2012 N 20/Ф-Г, предметом которого является уступка имущественных прав в отношении квартир N 45, 46, 47, 53, 55, 59, 63, 64 и 127 общей площадью 641,32 квадратного метра, установив стоимость передаваемого права в размере 25 011 480 рублей.

Впоследствии в отношении указанных квартир Магамедов М.Л. заключил восемь договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с третьими лицами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.12.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.12.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Солодухина Д.Н.

Посчитав, что договор уступки права требования от 23.04.2014 заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. оспорил законность данной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с заявлением о расторжении договора уступки права требования от 23.04.2014 N 20/Ф-Г-45,46,47,53,55,59,63,64,127 по договору долевого участия от 12.11.2012 N 20/Ф-Г, о признании недействительными всех последующих договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами в отношении отдельных квартир, о применении последствий расторжения договора и признания договоров недействительными, возвращении Обществу имущественных прав на квартиры N 45, 46, 46а, 47, 53, 55, 59, 63, 64 и 127 и о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности погасить регистрационные записи о правах ответчиков на указанные квартиры.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 16.01.2018 по делу N 2-15/2018 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.01.2018 оставлена без удовлетворения.

При этом Фрунзенский районный суд города Ярославля в решении от 16.01.2018 по делу N 2-15/2018 признал доказанным исполнение Магомедовым М.Л. обязательств по договору уступки права требования от 23.04.2014 по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда общей юрисдикции, установленных при рассмотрении дела N 2-15/2018 и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате заключения договора уступки прав требования Общество передало Магамедову М.Л. (цессионарию) право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома; договор уступки права требования от 23.04.2014 прошел государственную регистрацию 05.05.2014 в установленном законом порядке; уступка права требования является возмездной, стоимость передаваемого права требования составляет 25 011 480 рублей и оплачена цессионарием полностью; безвозмездность совершенной уступки прав требования и заинтересованность бывшего руководителя Общества и Магамедова М.Л. материалами дела не подтверждены.

Суды обоснованно посчитали, что при установленном факте оплаты цессионарием стоимости передаваемого права требования в результате заключения договора уступки права требования не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а равно не подтверждается недобросовестное поведения сторон сделки, заключение договора уступки в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника, а равно нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

При таких условиях наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А82-4109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" Солодухина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова