Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3537/19 по делу N А11-3442/2018

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А11-3442/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу N А11-3442/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича

(ИНН: 330400148150, ОГРНИП: 304330405000042)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Владимирской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Умнов Вячеслав Викторович обратился (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении N 22/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 требование Предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с Управления судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 32 000 рублей и страховых взносов в сумме 8672 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 20 336 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положений Кодекса, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в дело не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание Предпринимателю юридических услуг. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих о том, что несение Предпринимателем расходов в виде страховых взносов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 45 Постановления N 10).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А11-3442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков