Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2200/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А11-3442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-3442/2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Голованчикова И.Ш. по доверенности от 05.10.2018 N 37-18 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Умнов Вячеслав Викторович обратился (далее - Предприниматель, Умнов В.В.) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении N 22/1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 требование Предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 32 000 руб., страховых взносов в сумме 8 672 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 20 336 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Предпринимателю действительно была оказана юридическая помощь. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Управление также указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий квалификацию Осокиной Е.В.

По мнению Управления, имела место недобросовестность Предпринимателя в связи с несвоевременным представлением документов и затягиванием судебного процесса.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сумма уплаченных страховых взносов не имеет связи с рассматриваемым делом.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, определением от 11.03.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.04.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов Умновым В.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 12.03.2018 N 09-ЮУ/04-18, акты оказания юридических услуг от и 04.10.2018 и от 26.12.2018, расходные кассовые ордера от 04.10.2018, от 26.12.2018, бухгалтерские справки от 16.11.2018, от 21.01.2019; платежные поручения на уплату страховых взносов.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.03.2018 N 09-ЮУ/04-18, заключенного Умновым В.В. (заказчик) с Осокиной Еленой Владимировной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области территориальный отдел в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении N 22/1.

Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, консультирования, составления жалобы и ее подачу в Арбитражный суд Владимирской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области до получения Заказчиком решения суда (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 5 договора, согласно которому:

- устная юридическая консультация - 2 000 руб.;

- сбор, изучение и анализ документов, составление жалобы и ее подача в Арбитражный суд - 7 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области - 8 000 руб. за 1 судодень;

- подача отзыва, возражения - 4 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек и его подача в Арбитражный суд - 3 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору в течение четырех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по делу.

Оплата услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.10.2018 и от 26.12.2018.

Перечисление страховых взносов непосредственно с вознаграждения Осокиной Е.В., выплаченного по договору от 12.03.2018 N 09-ЮУ/04-18, подтверждено бухгалтерскими справками от 16.11.2018, от 21.01.2019, платежными поручениями на уплату страховых взносов. Ссылка Управления на наличие у Осокиной Е.В. общей доверенности на представление интересов Предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые выплаты и перечисления страховых взносов произведены по конкретному договору от 12.03.2018 N 09-ЮУ/04-18, предмет которого связан с рассматриваемым делом, а не каким-либо иным.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами оказания юридических услуг от 04.10.2018 и от 26.12.2018.

Принимая во внимание объем фактически оказанных Предпринимателю услуг (составление заявления, возражений на отзыв Управления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (19.12.2018 и 29.01.2019), невысокую степень сложности рассмотренного дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление Предпринимателя частично в сумме 20 336 руб.

Отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката и непредставление документов об профессиональном образовании не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг в интересах Предпринимателя документально подтвержден.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-3442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина