Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-2947/19 по делу N А11-13115/2018

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А11-13115/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр

инженерных изысканий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-13115/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр

инженерных изысканий" (ИНН: 5261081405, ОГРН: 1125261002536)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 21.08.2018 по делу N РНП 33-843 и об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление архитектуры).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 55 Конституции Российской Федерации и часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия или умышленно бездействовало, что привело к нарушению сроков его исполнения, материалы дела не содержат. Оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0128200000117010261 Управление архитектуры (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 31.10.2017 N 6-ГД/2017, по условиям которого исполнитель в установленный контрактом срок обязался собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказать по заданию заказчика услуги по разработке документации по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир (проект планировки и проект межевания), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными заданием (приложением N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результат оказания услуг также должен соответствовать требованиям технических условий, СНиП и других действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих требования к данному виду услуг (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: со следующего дня после подписания контракта и до 10.12.2017.

В письме от 08.12.2017 N 32-09/4210 заказчик указал недостатки в документации, направленной ему в электронном виде.

К 12.12.2017 документация по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир, в объеме и с надлежащим качеством, предусмотренным заданием, Управлению архитектуры не представлена.

Управление архитектуры 19.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока оказания услуг и направило его Обществу по реквизитам, указанным в разделе 11 контракта, заказным письмом с уведомлением (получено 28.12.2017), а также на электронный адрес.

Общество 20.12.2017 представило в Управление архитектуры пакет документов.

Рассмотрев представленные документы, заказчик в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта направил Обществу заключение об отказе от приемки результата оказания услуг (работ) по контракту (письмо от 27.12.2017 N 32-09/4541).

Нарушения условий контракта Общество не устранило, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-1407/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления архитектуры об одностороннем отказе от исполнений контракта.

Управление приняло решение от 21.08.2018 по делу N РНП 33-843 о включении сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, условиями контракта предусмотрен срок оказания услуг со следующего дня после подписания контракта по 10.12.2017.

Общество в установленный срок услуги по контракту не оказало. Конечный срок оказания услуг был существенно нарушен исполнителем. Результат оказания услуг (работ) заказчик не принял (письмо от 27.12.2017 N 32-09/4541).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленных информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества. Нарушений Управлением архитектуры процедуры расторжения контракта не выявлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А11-13115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2019 N 310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков