Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3543/19 по делу N А11-3037/2018

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А11-3037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Гуржоса Д.С. (доверенность от 07.11.2018 N 01-17/74),

Таланова А.А. (доверенность от 15.12.2017 N 01-17/105)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-3037/2018

по иску муниципального образования городской округ город Владимир

в лице администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780) и

Управлению Федерального казначейства по Владимирской области

(ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780)

о взыскании 16 098 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление образования администрации г. Владимира

(ИНН: 3302004864, ОГРН: 1033303406179),

Министерство просвещения Российской Федерации

(ИНН: 7707418081, ОГРН: 1187746728840),

Департамент образования администрации Владимирской области

(ИНН: 3327102260, ОГРН: 1023301286832),

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации

Владимирской области (ИНН: 3328101767, ОГРН: 1033302006726),

и установил:

муниципальное образование городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о взыскании убытков в сумме 16 098 600 рублей, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Владимира с 01.02.2015 по 31.12.2017 услуг по уходу и присмотру за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, без взимания родительской платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Владимира, Министерство просвещения Российской Федерации, Департамент образования администрации Владимирской области и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Владимир в лице Администрации взыскано 16 098 600 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Минфин России не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, затраты, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, не являются льготами, представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета. Минфин России указывает, что Администрация не доказала наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент образования администрации Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу указал на ее обоснованность и поддержал позицию Минфина России.

Управление образования администрации г. Владимира, Министерство просвещения Российской Федерации и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области не представили отзывы на кассационную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Владимира с 05.03.2015 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Размер расходов по присмотру и уходу за детьми за указанный период составил 16 098 600 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Администрация, посчитав, что названные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 2, 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что финансовое обеспечение деятельности, связанной с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, является расходным обязательством Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 84 БК РФ установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005) и статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Закона N 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 2 статьи 65 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Согласно статье 5 Закона N 159-ФЗ предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем Закон N 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом N 273-ФЗ. Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения Российской Федерацией Владимирской области соответствующих межбюджетных субвенций и субсидий, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ город Владимир в лице Администрации 16 098 600 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А11-3037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова