Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А11-3037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира - Таланова А.А. по доверенности от 15.12.2019 (сроком действия до 30.12.2019);

от ответчиков:

(заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Юферовой А.Г. по доверенности N 28-17-32/1 от 09.01.2019 (сроком действия до 29.05.2020);

Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Юферовой А.Г. по доверенности N 28-17-32/1 от 09.01.2019 (сроком действия до 29.05.2020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления образования администрации г. Владимира - Гришиной Е.С. по доверенности от 18.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

Департамента образования администрации Владимирской области - Ильиной Л.Н. по доверенности от 28.03.2019 (сроком действия 1 год);

Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреева Р.М. по доверенности от 27.07.2017 (сроком действия 3 года);

Министерства просвещения Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-3037/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального образования городской округ город Владимир к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933) о взыскании 16 098 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о взыскании убытков в сумме 16 098 600 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что убытки возникли вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Владимира в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 услуг по уходу и присмотру за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, без взимания родительской платы.

Ответчики - Минфин России и УФК по Владимирской области иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-3037/2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице Минфина России, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказана противоправность поведения Российской Федерации в лице Минфина России, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками.

Кроме того Минфин Российской Федерации считает, что по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц (Департамента образования администрации Владимирской области, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области) жалобу поддержали.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 25.04.2019, а также Управления образования администрации г. Владимира указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства просвещения Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя (вина) и причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дошкольные образовательные учреждения города Владимира в период с 05.03.2015 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законом к льготной категории, без взимания родительской платы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 6, 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными истом убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Судом учтено, что родительская плата установлена в целях возмещения расходов дошкольных образовательных учреждений на оказание услуг по присмотру и уходу за пребывающими в них детьми. Финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку предусмотрено федеральным законом и не относится к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми. В пункте 34 статьи 2 названного Закона определено, что присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания, хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В части 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Также родительская плата не взимается за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования(часть 3 статьи 65 Закона об образовании).

Согласно статье 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При этом Закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2015 по 31.12.2017 за счет бюджета муниципального образования городской округ город Владимир дошкольные образовательные учреждения города Владимира оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному расчету размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 05.03.2015 по 31.12.2017 составил 16 098 600 руб.

Следовательно, расходы, понесенные муниципальным образованием городской округ город Владимир в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом (частью 3 статьи 65 Закона об образовании в Российской Федерации), являются убытками последнего и подлежат возмещению Российской Федерацией. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В рассматриваемом случае, функции главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к подпункту 5.6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" осуществляет Минфин России.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований муниципального образования городской округ город Владимир о взыскании убытков в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в том числе части 3 статьи 65 Закона об образовании, апелляционная инстанция считает, что освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми не отнесено к приведенной в статье 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальной поддержке и социальному обслуживанию детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об образовании).

Предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии для детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки непосредственно с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-3037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова