Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-2391/19 по делу N А39-5277/2018

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А39-5277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от акционерного общества Техническая фирма "Ватт":

Балаевой О.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 07-17,

Евсеева П.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 16-17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А39-5277/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт"

(ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее Общество) о взыскании 2 091 717 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (23.04.2016) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 082 462 рубля 40 копеек неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом того, что эти мероприятия фактически выполнены ответчиком по истечении срока действия технических условий.

При принятии судебных актов суд руководствовался:

статьями 1, 309, 329, 330, 328, 405, 406, 431, 438, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктами 16 и 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861);

пунктами 57, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки за указанный истцом период по день фактического исполнения обязательств неправомерно и не зависит от принятия/непринятия сетевой организацией результатов выполненных мероприятий по технологическому присоединению. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, распространив на рассматриваемые отношения общие по отношению к Правилам N 861 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о конклюдентных действиях.

По мнению Общества, апелляционный суд не учел компенсационный характер неустойки, определенный в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение за причинение вреда (убытков) истцу. Неисполнение технических условий ответчиком при условии внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не влечет для истца каких-либо негативных последствий, материального ущерба.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемое постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

После отложения представители Фирмы отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта; Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А39-5277/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фирма (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) от 23.04.2014 N 13-495/6400-FA050/05-012/0011-2014, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вводного распределительного устройства центрального пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергосбережения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, рабочий поселок Авторемзавод, улица Заводская.

В пункте 10 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3) стороны на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республика Мордовия от 19.12.2013 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на 2014 год" закрепили размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 4 006 661 рубля 66 копеек, в том числе НДС 611 185 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 8 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном в пункте 11 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к договору):

503 220 рублей 27 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

1 006 440 рублей 54 копейки в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

651 859 рублей 85 копеек до 01.11.2015 со дня заключения договора;

1 509 660 рублей 81 копейка в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

335 480 рублей 19 копеек в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Заявитель имеет право внести плату по договору единовременно. В этом случае плата за технологическое присоединение вносится заявителем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общество обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Фирма выдала Обществу технические условия от 23.04.2014 N 22-223 для присоединения к электрическим сетям, как приложение к договору об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия технических условий определен с момента заключения договора (23.04.2014) в течение двух лет по 23.04.2016.

Общество произвело по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения от 04.07.2014 N 761, от 11.01.2017 N 3335 и от 04.07.2017 N 91467.

Фирма в обоснование факта выполнения работ представила договор от 05.11.2014 N 236/17/07/14 на выполнение работ по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовление межевого плана и постановка на кадастровый учет, вынос в натуру границ земельных участков; договор подряда от 07.06.2016 N 168/17/20/16 по выполнению работ по строительству электрических сетей, расположенных по адресу: город Саранск, рабочий поселок Луховка, районе улиц Рабочая, Заводская, Зеленая; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2016 N 197/17/06/16 по объекту "Кабельные линии напряжением 0,4 кВ", расположенному по адресу: город Саранск, в районе улице Псковская; договор поставки от 03.03.2015 N 145-238/875-4/15 комплектной двухтрансформаторной подстанции 2КТПН-100/6/0,4 с трансформаторами ТМГ-11-100/6/0,4 кВА (в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Центральный тепловой пункт", расположенный по адресу: городской округ Саранск, рабочий поселок "Авторемзавод", улица Заводская"); договор от 09.03.2016 N 49/17/07/16 на выполнение работ по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовление межевого плана и постановка на кадастровый учет, вынос в натуру границ земельных участков.

Государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия выдал заключение, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию с 30.12.2016, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 30.12.2016 N 205-Э (пункт 10.4 технических условий), в связи чем Фирме выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, созданной во исполнение договора с ответчиком.

Общество уведомило Фирму о выполнении технических условий 20.07.2017 на основании уведомления (заявления) N 13-495 на проведение осмотра (обследования) энергопринимающих устройств.

Нарушение Обществом срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском об уплате неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из пункта 27 Правил N 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил N 861 является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункты 1 статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленное данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

В свою очередь истечение срока действий технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически, поскольку сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией заявителю, оформленное в виде договорного условия, то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для приведения в соответствии с законом результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнения, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае продления срока действий технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество оплатило стоимость услуг по технологическому присоединению в полном объеме, фактически выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта после истечения срока действия технических условий, а Компания приняла исполненное обязательство подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017; присоединенный объект эксплуатируется ответчиком по назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и взыскании с него неустойки, начисленной, в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий.

Выполненный апелляционным судом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, арифметически не оспорен.

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за допущенную с его стороны просрочку в исполнении договора за пределами срока действия технических условий, несостоятелен, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, которые заявителем не оспариваются.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, когда сетевая организация притязает на неустойку, начисленную за пределами срока действия технических условий, при их не продлении и фактическое присоединение не состоялось, что не тождественно обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Суждения ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел компенсационный характер неустойки, предполагающий возмещение за причинение вреда (убытков) истцу, отклонены судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А39-5277/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева