Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-2391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А39-5277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Техническая фирма "Ватт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по делу N А39-5277/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 2 091 717 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца - Язовцевой И.А. на основании доверенности от 09.01.2019 N 05-17 сроком действия по 31.12.2019, Евсеева П.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 16-17 сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - Общество) о взыскании 2 091 717 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий. Полагает, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, не может быть ограничена периодом действия технических условий, в противном случае должник, просрочивший исполнение, получит необоснованное освобождение от ответственности.

По мнению истца, технические условия были продлены, выполнены все мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору, объект электроэнергетики ответчика присоединен и используется последним по назначению.

Фирма обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конклюдентными действиями ответчик после 23.04.2016 совершил платежи по плате технологического присоединения, выполнил мероприятия, установленные в технических условиях, что подтверждается направленным ответчиком уведомлением от 20.07.2017 N 13-495. В свою очередь истец оказал ответчику услугу по техническому присоединению объектов электроэнергетики ответчика в соответствии с мероприятиями по договору. Указанное свидетельствует о продлении действия технических условий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 указал на неправомерность предъявленных требований, настаивал на правомерности принятого решения по делу.

Ответчик к судебному заседанию 05.02.2019 отзыв на апелляционную жалобу не представил; просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 23.04.2014 N 13-495/6400-FA050/05-012/0011-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вводного распределительного устройства центрального пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора Технологическое присоединение необходимо для энергосбережения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, рабочий поселок Авторемзавод, улица Заводская (пункты 1 и 2 договора).

В пункте 10 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3) стороны на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республика Мордовия от 19.12.2013 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на 2014 год" закрепили размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 4 006 661 руб. 66 коп., в том числе НДС 611 185 руб. 68 коп.

Согласно пункту 8 договора внесение платы за технологическое присоединение должно было осуществляться ответчиком (заявителем) в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 3 к договору):

а) 503 220 руб. 27 коп. - вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 1 006 440 руб. 54 коп. - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 651 859 руб. 85 коп. - до 01.11.2015 со дня заключения настоящего договора;

г) 1 509 660 руб. 81 коп. - вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 335 480 руб. 19 коп. - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Заявитель имеет право единовременно внести плату по настоящему договору. В этом случае плата за технологическое присоединение вносится заявителем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общество обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Фирма выдала Обществу технические условия от 23.04.2014 N 22-223 для присоединения к электрическим сетям, как приложение к договору об осуществлении технологического присоединения, определен срок их действия - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик по платежным поручениям от 04.07.2014 N 761, от 11.01.2017 N 3335, от 04.07.2017 N 91467 произвел оплату в полном объеме по договору в размере 4 006 661 руб. 66 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен дополнительным соглашением N 2 к договору и составляет два года со дня заключения договора.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил договор на выполнение работ от 05.11.2014 N 236/17/07/14 по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовление межевого плана и постановка на кадастровый учет, вынос в натуру границ земельных участков; договор подряда от 07.06.2016 N 168/17/20/16 по выполнению работ по строительству электрических сетей, расположенных по адресу: город Саранск, рабочий поселок Луховка, районе улиц Рабочая, Заводская, Зеленая; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2016 N 197/17/06/16 по объекту "Кабельные линии напряжением 0,4 кВ", расположенному по адресу: город Саранск, в районе улице Псковская; договор поставки от 03.03.2015 N 145-238/875-4/15 комплектной двухтрансформаторной подстанции 2КТПН-100/6/0,4 с трансформаторами ТМГ-11-100/6/0,4 кВА (в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Центральный тепловой пункт", расположенный по адресу: городской округ Саранск, рабочий поселок "Авторемзавод", улица Заводская"); договор на выполнение работ от 09.03.2016 N 49/17/07/16 по изготовлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовление межевого плана и постановка на кадастровый учет, вынос в натуру границ земельных участков.

Государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия выдал заключение, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию с 30.12.2016, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 30.12.2016 N 205-Э (пункт 10.4 технических условий).

Государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия на основании акта осмотра электроустановки от 30.12.2016 N 205-Э выдал истцу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, созданной во исполнение договора с ответчиком.

Ответчик уведомил истца о выполнении технических условий 20.07.2017 на основании уведомления (заявления) N 13-495 на проведение осмотра (обследования) энергопринимающих устройств.

В связи с нарушением сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, Фирма направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (23.04.2016) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из положений Правил N 861 следует, что наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора, утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Таким образом, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

В свою очередь истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Поскольку сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для приведения в соответствии с законом результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Между тем, само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае продления срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

Таким образом, с учетом пунктов 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судами не установлено, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок действия технических условий определен с момента заключения договора (23.04.2014) в течение двух лет - по 23.04.2016.

Доказательств выполнения технических условий до окончания срока их действия материалы дела не содержат.

Вместе с этим, истцом представлены доказательства фактического исполнения технических условий, а именно: уведомление о выполнении технических условий от 20.07.2017 N 13-495, платежные поручения об оплате технологического присоединения от 04.07.2014 N 761, от 11.01.2017 N 3335, от 04.07.2017 N 91467. При этом данные действия Обществом осуществлены после истечения срока технических условий. Кроме того, представлены доказательства фактического технологического присоединения, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 N 13-495, содержащие ссылку на исполнение мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 23.04.2014 N 22-223 (том 1, листы дела 20 - 22, 197 - 199). Факт осуществления технологического присоединения и использования объектов по назначению ответчиком подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 17 договора), начисленной, в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел его неверным ввиду неправильного определения начало периода оисчисления неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений упомянутых норм права, установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, поэтому обязательства должны быть исполнены до 23.04.2016, а с учетом того, что 23.04.2016 являлось выходными днем (субботой), следовательно, переносится на первый рабочий день 25.04.2016, поэтому ответчик считается просрочившим свое обязательство с 26.04.2016. Уведомление на проведение осмотра энергопринимающих устройств от 20.07.2017 N 13-495 Обществом направлено Фирме 20.07.2017, в связи с чем истец обоснованно начисляет неустойку по 19.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения упомянутых норм права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требований о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 19.07.2017 в сумме 2 082 462 руб. 40 коп.

Неразумность и несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки Обществом не доказано. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в суде первой инстанции ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 082 462 руб. 40 коп. неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Фирмы подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 310 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по делу N А39-5277/2018 отменить в части, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) 2 082 462 руб. 40 коп. неустойки, 33 310 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова