Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3412/19 по делу N А82-8551/2018

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А82-8551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром":

Лаврова К.Е. (доверенность от 30.06.2018) и

Копытовой Ж.В. (доверенность от 02.08.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области:

Шаманаевой Т.Л. (доверенность от 27.09.2018 N 04-20/29732) и

Бубновой Д.В. (доверенность от 21.02.2018 N 04-20/05095),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-8551/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром"

(ИНН: 7610089250, ОГРН: 1107610004424)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 16.01.2018 N 11-20/02/24

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 16.01.2018 N 11-20/02/24.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 22.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 95, 101 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статью 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору. Кассатор считает, что анализ деятельности третьих лиц какого-либо значения для данного дела не имеет, поскольку напрямую к деятельности Общества не относится и основан на предположениях. Податель жалобы настаивает, что заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя об оглашении протоколов допроса Козловой В.М. и Пенкина А.Ю., поскольку такое требование направлено на исследование обоснованности довода кассатора, который подлежит оценке вместе с другими доводами при рассмотрении кассационной жалобы и не требует проведения специальных процессуальных действий, возбуждаемых по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по другим налогам и сборам - за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2017 N 11-20/01/26.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекция решением от 16.01.2018 N 11-20/02/24 привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размерах, соответственно, 189 337 рублей и 3013 рублей. Кроме того, данным решением Обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 592 840 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1755 рублей, а также пени в сумме 1 250 148 рублей.

Решением от 06.04.2018 N 63 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставило решение от 16.01.2018 без изменения.

Общество, посчитав, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 89, 93.1, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1, 3, 4 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 21.04.2011 N 499-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главе 21 НК РФ (пункт 1). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2016 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган (статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Метиз-С" (далее - ООО "Метиз-С") и "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

В отношении договора поставки от 02.06.2014 N 02-6/14 с ООО "Метиз-С" суды двух инстанций исходили из следующего.

Общество, по распоряжению поставщика, перечислило сумму долга по договору на счета ООО "Имидж", ООО "Тон" и ООО "Ристори". При проверке названных организаций установлено их использование как "организаций-транзитеров" в целях обналичивания денежных средств; нахождение их в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ОМЕГА" и ООО "АЛБА", к которым одновременно также присоединяются 24 и 8 других юридических лиц соответственно. ООО "ОМЕГА" и "АЛБА" учреждены физическим лицом - массовым учредителем; они не представляют справки 2-НДФЛ и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, работники по гражданско-правовому договору не привлечены.

Установлено, что при реорганизации ООО "Метиз-С" налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения его деятельности, поскольку обладал данными о недостоверности представленных сведений о месте его нахождения. ООО "Метиз-С" в 2014 - 2016 годах исчисляло минимальные суммы налогов, а в 2-3 кварталах 2014 года заявило сумму дохода, которая не соответствует сделкам с Обществом. Налоговая отчетность представлялась им по телекоммуникационным каналам связи различными организациями; в его контактных данных в АО "ПФ "СКБ Контур" указаны данные (телефон и адрес электронной почты), которые принадлежат Павловой О.Н. (бухгалтер Общества с 01.07.2017) и указаны также в контактных данных ООО "Оптима" и ООО "АЛЬФА-СОФТ" (организации, оказывавшие услуги по передаче отчетности); О.Н. Павлова не смогла пояснить данное обстоятельство.

Кроме того, учредитель ООО "Метиз-С" Трубецкой В.А. имеет среднее специальное образование по профессии монтажник-сварщик, в настоящее время работает охранником. На допросе он показал, что лично осуществлял руководство организацией в целях извлечения прибыли, подписывал все финансово-хозяйственные документы и договоры, доверенностей на право подписи документов не выдавал; бухгалтерский и налоговый учет вело лицо, которое он отказался назвать. Также Трубецкой В.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, не пояснил и обстоятельства, связанные с исполнением договорным обязательств в отношениях с Обществом, реорганизацией ООО "Метиз-С". Меж тем, согласно заключению эксперта от 07.12.2017 подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, документах по расчетному счету, регистрационном деле выполнены не Трубецким В.А., а иным лицом с подражанием.

В ходе анализа налоговым органом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метиз-С" установлено, что денежные средства от последнего поступали, в том числе, на счета ООО "Импульс", ООО "Тон", ООО "Кронис" и ООО "Арболит". Первые три находятся в процессе реорганизации в форме присоединения, соответственно, к уже упомянутым ООО "АЛБА" и ООО "ОМЕГА", и к ООО "МЕГА", которое основано физическим лицом - массовым учредителем, не представляет справки 2-НДФЛ, бухгалтерскую отчетность, не имеет основных средств и банковского счета, не привлекает сотрудников на основании гражданско-правового договора, в массовом порядке к нему присоединяются другие юридические лица, в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные от организаций, расчетные счета которых в спорный период были закрыты.

Суды установили, что одна часть денежных средств, полученных ООО "Метиз-С" от Общества перечислены на счета "организаций-транзитеров" с целью создания видимости хозяйственной деятельности и последующего их обналичивания; другая - через аналогичные организации поступили на расчетный счет ООО "Микрономика" и ООО "Продовольственный магазин N 103", которые также занимались, по существу, выводом наличных денежных средств, в том числе Полякову О.Н., который зарегистрирован по месту массовой регистрации, по существу, в брошенном строении.

Таким образом, приобретение спорной продукции ООО "Метиз-С" для Общества не подтверждено. Операции, свойственные обычной реальной хозяйственной деятельности, им не производятся; данный контрагент не имеет основных средств, не осуществляет платежи по аренде (субаренде) и не несет расходы на эксплуатацию занимаемых помещений; общехозяйственные расходы отсутствуют. При всем этом установлено, что ООО "Метиз-С" осуществляет операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота, перечисления носят "транзитный" характер; реальной хозяйственной деятельности оно не осуществляет и используется в целях создания формального документооборота в интересах организаций-выгодоприобретателей.

В отношении договора поставки от 04.07.2014 N 04-07-2/16 с ООО "Оптима" суды двух инстанций пришли к следующим заключениям.

Суды установили, что ООО "Оптима" зарегистрировано по адресу регистрации его руководителя - Куликовой В.Л.; сведения об имеющемся у данной организации имуществе отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлялись; с 26.09.2016 ООО "Оптима" находится в процессе реорганизации к упомянутому ООО "АЛБА". При реорганизации данного общества налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения его деятельности, поскольку обладал данными о недостоверности представленных сведений о месте его нахождения; в 2016 году исчислило минимальную сумму налога на прибыль (менее 0,11 процента оборота).

Как и в случае с ООО "Метиз-С", ООО "Оптима" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи; в его контактных данных в АО "ПФ "СКБ Контур" указаны данные (телефон и адрес электронной почты), которые принадлежат Павловой О.Н. (бухгалтер Общества с 01.07.2017). Павлова О.Н. данное обстоятельство также не пояснила.

Куликова В.Л. на допросе пояснила, что в спорный период работала инспектором в системе ФСИН, имеет педагогическое среднее специальное образование; учредителем и руководителем ей предложил Поляков И.Н.; формально ставила подписи на документах, регистрацией ООО "Оптима" не занималась, не обладает какой-либо информацией о деятельности организации, фактических взаимоотношениях с контрагентами и ведении отчетности; о реорганизации ООО "Оптима" ей также ничего не известно.

Суды установили, что операции по расчетному счету ООО "Оптима" осуществлялись с использованием номера телефона Полякова И.Н.; денежные средства от данного общества поступали на счета, в том числе ООО "Микроэкономика", Куликовой В.Л., Поляковой А.В. (жене Полякова О.Н.), Поляковой Н.В. и Полякову О.Н.; приглашенный в качестве свидетеля Поляков И.Н. дал противоречивые показания налоговому органу.

Исходя из информации, полученной от контрагентов ООО "Оптима", которым со счета последнего перечислялись денежные средства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Оптима" перечисляло денежные средства ООО "Твой выбор", ООО "Форвард" и ООО Фирма "Азиат" с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности и дальнейшего их обналичивания; поставка товаров не осуществлялась, возврат денежных средств проводился через кассу, в том числе через ООО "Твой выбор", ООО "Форвард", ООО Фирма "Азиат", ООО "Микроэкономика" и ООО "Глобус", которые осуществляют деятельность в розничной торговой сети.

Кроме того, в 3 квартале 2016 года ООО "Оптима" включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "Еврострой", ООО "Кредо", ООО "Ристори", ООО "Эталон", ООО "Реалметиз", которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к упомянутым ранее ООО "АЛБА" и ООО "ОМЕГА".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт приобретения ООО "Оптима" поставленной Обществу продукции не подтвержден; перечисления денежных средств данным контрагентом производится с целью создания только видимости хозяйственной деятельности и дальнейшего обналичивания; обязательства по поставке товара фактически не исполняло.

Суды также исходили из того, что фактическими поставщиками спорных материалов Обществу являлись ООО "Континенталь", ООО "Новые Промышленные технологии", ООО "НЛМК-Метиз", ООО "Промснаб", ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", по взаимоотношениям с которыми имеются все документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты).

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что контрагенты Общества - ООО "Метиз-С" и ООО "Оптима" не могли и фактически не поставляли ему материалы, является обоснованным и правомерным. Документы по сделкам Общества с названными лицами являются недостоверными и направлены на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли верно заключили, что основания для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по спорными операциям отсутствуют.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки его мнению, предусмотренная в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа, принявшего решение доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не снимает с заявителей обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то есть опровергать документально обоснованные выводы заинтересованных лиц.

Аргумент кассатора о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил исчерпывающую правовую оценку, с которой окружной суд не может не согласиться. Апелляционный суд правомерно указал, что порядок назначения экспертизы соответствует требованиям статей 89 и 95 НК РФ; нарушения, которые были позднее подтверждены результатом такой экспертизы, были выявлены на основании других доказательств. Общество ознакомлено с результатами экспертизы, однако ее выводы по существу не оспаривает, не соглашаясь лишь с процедурой ее проведения.

Утверждение заявителя о неверной оценке показаний Козлова В.М. и Пенкина А.Ю. было рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено. Данная судами оценка данных доказательств переоценке окружным судом не подлежит в силу отсутствия таких полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Позиция Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, суд округа признал несостоятельным в связи с тем, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях каких-либо третьих лиц и не затрагивают их законных интересов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2019 N 42 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А82-8551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром"

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 N 1068, и выдать справку на ее возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова