Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-2652/19 по делу N А17-9278/2017

Нижний Новгород

07 августа 2019 г.

Дело N А17-9278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Захаровой Д.М. (доверенность от 04.09.2018),

от ответчика: Симоновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АБРИС"

(ИНН: 7717651721; ОГРН: 1097746253813)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-9278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБРИС"

(ИНН: 7717651721; ОГРН: 1097746253813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ИНН: 3702044413; ОГРН: 1033700109651)

о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (ИНН: 7743879842;

ОГРН: 1137746150255), Блинов Дмитрий Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", ответчик) о взыскании 19 814 077 рублей 67 копеек задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 N 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 и 2 842 198 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (далее - ООО "ВиватТрейд"), Блинов Дмитрий Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суды двух инстанций не дали оценку его доводам об аффилированности ООО "АБРИС" и ООО "Ивановоэнергосбыт"; не учли, что дополнительные соглашения, заключенные между ООО "ВиватТрейд" и ООО "Ивановоэнергосбыт", не прошли государственную регистрацию, в силу чего не могут считаться заключенными.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Как полагает истец, суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств того, в спорный период филиалы и структурные подразделения ответчика занимали иные помещения. При наличии в едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении спорных объектов арендными обязательствами и отсутствии со стороны ответчика действий по снятию данного обременения, с учетом показаний Гасанова А.С., представленных в материалы дела фотографий спорных помещений и его переписки с представителем ответчика, заявитель считает доказанным факт нахождения филиалов ООО "Ивановоэнергосбыт" в спорных помещениях после 25.05.2015.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ивановоэнергосбыт" возразило относительно доводов ООО "АБРИС", указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (в настоящее время - ООО "Ивановоэнергосбыт") (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 25.05.2010 N 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют пять лет.

Факт получения в аренду помещений по вышеуказанным договорам ответчик не оспаривал.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" заключило с ООО "АБРИС" договоры купли-продажи от 22.09.2011 объектов недвижимости, являвшихся предметом указанных договоров аренды.

На основании дополнительных соглашений N 2 преамбулы договоров N 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 изложены в новой редакции, в качестве арендодателя обозначено Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС".

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю за переданный ему объект арендную плату в размере 400 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Арендная плата по договору N 11 составляла 22 680 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 2 к договору аренды N 11 арендная плата увеличена до 24 857 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 12 составляла 87 520 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 2 к договору N 12 арендная плата увеличена до 95 921 рубля 92 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 13 составляла 29 200 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 2 к договору N 13 арендная плата увеличена до 32 003 рублей 20 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 15 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 2 к договору N 15 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 17 составляла 24 610 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 2 к договору N 17 арендная плата увеличена до 26 787 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 19 составляла 38 400 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 2 к договору N 19 арендная плата увеличена до 42 086 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 20 составляла 54 960 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 2 к договору N 20 арендная плата увеличена до 60 236 рублей 16 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 21 составляла 23 880 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 2 к договору N 21 арендная плата увеличена до 26 172 рублей 48 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору N 22 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2012 N 2 к договору N 22 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

За несвоевременную уплату арендатором арендной платы предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству исковое заявление о банкротстве ООО "АБРИС"

На основании письма генерального директора ООО "АБРИС" и решения N 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд" Чалова Антона Юрьевича от 18.03.2013 ООО "АБРИС" принято в состав участников ООО "ВиватТрейд".

В качестве денежного вклада в уставный капитал в размере доли 60 процентов ООО "АБРИС" передало в собственность ООО "ВиватТрейд" по акту приема-передачи от 19.03.2013 недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении 1 к указанному решению, включая объекты, арендованные ответчиком. Регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-132857/12-24-233 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "АБРИС" о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АБРИС", признал сделку недействительной.

Истец указывает, что с 01.03.2013 ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды в пользу Общества.

ООО "АБРИС", ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что ООО "Ивановоэнергосбыт" является недобросовестным арендатором и требует взыскать с ответчика плату за пользование спорным имуществом в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с учетом срока исковой давности, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за период с 02.11.2014 по 30.11.2017, задолженность составляет 19 814 077 рублей 67 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 21.04.2017 N 34, от 01.10.2017 N 2, от 22.12.2017 N 4, с требованиями об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В ответ на претензию истца ответчик 16.05.2017 сообщил, что срок аренды по условиям договоров составлял пять лет и закончился 25.05.2015, в связи с чем, объекты недвижимости возвращены их собственнику по актам приема-передачи. Свои обязательства по договорам аренды ООО "Ивановоэнергосбыт" считает исполненными.

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по внесению арендных платежей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период действия договоров аренды арендатор надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей новому собственнику, по окончании действия договоров арендованные помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 25.05.2015; истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик, заключив дополнительные соглашения с ООО "Виват Трейд" об уменьшении размера арендной платы, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу помещений в аренду. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Между тем суды не учли следующее.

Истец в письменных пояснениях от 08.10.2018 указал на то, что ООО "АБРИС" и ООО "Ивановоэнергосбыт" являются аффилированными лицами, поэтому ответчик не мог не знать о введении в отношении ООО "АБРИС" процедуры банкротства, но не принял надлежащих мер для получения информации о законности владения ООО "ВиватТрейд" спорным имуществом, в частности, о том, на основании какой сделки изменился собственник спорного имущества и не оспаривалась ли данная сделка в рамках дела о банкротстве.

По мнению окружного суда, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ответчика, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения истца об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.01.2016 по делу N А40-132857/12-24-233 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку, оформленную решением N 2 от 18.03.2013 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению ООО "АБРИС" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" 42 объектов недвижимого имущества согласно приложению 1 к решению N 2 от 18.03.2013, в число которых вошли нежилые помещения, переданные в аренду ООО "Ивановоэнергосбыт". При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводам о том, что имущество стоимостью 60 000 000 рублей было передано должником ООО "ВиватТрейд" фактически безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, и о том, что стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО "АБРИС".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер заключенных дополнительных соглашений ссылался истец в письменных пояснениях. Так, ООО "АБРИС" отмечало, что, с учетом введения процедуры банкротства в отношении предыдущего арендодателя в 2012 году, у добросовестного участника сделки, при условии, что он действовал как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, должны были возникнуть сомнения относительно правомочий ООО "ВиватТрейд", как потенциального арендодателя, а также относительно причин изменения собственника арендуемого имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, но вместо этого ответчик заключил с последним дополнительные соглашения, которыми была установлена пониженная, по сравнению с ранее заключенными договорами, арендная плата. При этом дополнительные соглашения, заключенные ответчиком с ООО "ВиватТрейд", не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как предыдущие сделки по аренде спорного имущества прошли государственную регистрацию.

Доводы истца требовали проверки, так как подобные факты могут свидетельствовать о заключении вышеуказанных соглашений исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам путем невнесения платы за пользование арендованным имуществом надлежащему кредитору.

Однако ни один из указанных доводов ООО "АБРИС" в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований истца на предмет их наличия и размера.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию, в силу которой заинтересованные с банкротом лица должны знать о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда истец представил достаточные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам.

Вместе при рассмотрении настоящего спора ответчик был освобожден от представления доказательств своей добросовестности. Его позиция сводилась к отрицанию доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств, в частности, от Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области тарифного дела в отношении ООО "Ивановоэнергосбыт", поскольку представленные ответчиком в Департамент совместно с заявкой на формирование тарифов договоры аренды по спорным объектам могут служить доказательством того, что в спорный период помещения занимали филиалы и структурные подразделения ответчика.

Получение информации от незаинтересованного лица позволило бы суду объективно рассмотреть доводы истца об использовании ответчиком арендованных помещений в спорный период, однако, заявленное ходатайство Арбитражный суд Ивановской области в нарушение части 4 статьи 66, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе об аффилированности участников процесса, о добросовестности ответчика при уменьшении размера арендной платы, истцу не обеспечена возможность истребования доказательств в обоснование заявленных требований, принятые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам истца об аффилированности и добросовестности ответчика, представленным по делу доказательствам, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ООО "Ивановоэнергосбыт" обязанности произвести оплату за арендованные объекты в пользу истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А17-9278/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын