Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-2850/19 по делу N А79-12142/2016

Нижний Новгород

12 августа 2019 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Белогорцева Евгения Георгиевича:

Шабановой И.А. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белогорцева Евгения Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А79-12142/2016

по заявлению Белогорцева Евгения Георгиевича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп"

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305)

требования в размере 15 353 410 рублей 11 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - ООО "Диалог групп", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Белогорцев Евгений Георгиевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 353 410 рублей 11 копеек, в том числе 6 730 000 рублей основного долга и 8 623 410 рублей 11 копеек процентов за пользование займом.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, установленной соглашением о новации от 15.10.2011, заключенным ООО "Диалог групп" и Белогорцевым Е.Г., о новации обязательств по договорам подряда от 09.08.2010 N Г-1-100809 и от 19.01.2011 N ПД01/2011, требование задолженности по которым в размере 2 848 433 рублей 86 копеек и 3 962 446 рублей 22 копеек уступлено кредитору обществом с ограниченной ответственностью "СибМегаТраст" и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" по договорам уступки требования (цессии) от 10.10.2011 и 03.10.2011, в обязательство по возврату займов.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал в удовлетворении заявления, установив корпоративный характер отношений, вытекающих из факта участия Белогорцева Е.Г. в ООО "Диалог групп", и факт злоупотребления сторонами правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 03.04.2019 и принять новый судебный акт о включении требований в размере 15 353 410 рублей 11 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания. Суд первой инстанции необоснованно истребовал у кредитора доказательства возврата полученных от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс "Полинтер" (далее - ООО "ППК "Полинтер"), как от займодавца по договору займа от 29.09.2011 N 1, денежных средств, предоставленных для оплаты приобретенных по договорам цессии прав требования, а также уплаты процентов, так как взаимоотношения Белогорцева Е.Г. и ООО "ППК "Полинтер" не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал кредитору в приобщении к материалам дела заверенных копий расходного кассового ордера от 29.09.2011 N 35 и приходного кассового ордера от 27.09.2013 N 7; заявитель не имел возможности представить указанные документы суду первой инстанции, поскольку их оригиналы являются собственностью ООО "ППК "Полинтер" и не могли находиться у Белогорцева Е.Г.

Заявитель отмечает, что суды ошибочно указали на передачу Белогорцеву Е.Г. денежных средств по договору займа от 29.09.2011, полученных от ООО "ППК "Полинтер" по кредитному договору от 22.11.2011, то есть спустя два месяца, что невозможно.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали не относящиеся к предмету спора выводы. ООО "ППК "Полинтер" не является должником в деле о банкротстве N А79-12142/2016, в связи с чем оценка его сделок не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора. Действия Белогорцева Е.Г. и ООО "ППК "Полинтер" при заключении договора займа от 29.09.2011 N 1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Совершение Белогорцевым Е.Г. сделок с ООО "ППК "Полинтер" не имеет какого-либо влияния на совершение им сделок с должником. Выводы судов о том, что Белогорцев Е.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и о злоупотреблении ими правом противоречат обстоятельствам дела; Белогорцев Е.Г. прекратил полномочия генерального директора ООО "Диалог групп" 31.10.2011, то есть более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Кредитор указал на необоснованность вывода судов о корпоративном характере правоотношений сторон. Первоначальным основанием заявленного требования является неисполнение должником обязательств по оплате работ по договорам подряда от 09.08.2010 N Г-1-100809 и от 19.01.2011 N ПД01/2011, заключенных с ООО "СибМегаТраст" и ООО "Родник", в сумме 6 730 000 рублей; впоследствии данные требования были выкуплены у подрядчиков по договорам уступки требования (цессии) от 10.10.2011 и 03.10.2011; уступка права в пользу бывшего руководителя должника не превышает корпоративное обязательство последнего. При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника ранее аналогичное заявление кредитора Павловича А.П., основанное на новации уступленной по договору цессии задолженности по договору подряда, в договор займа, признал полностью обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Признав соглашение о новации заключенным на нерыночных условиях, суды не дали надлежащей правовой оценки иным сделкам, лежащим в основании заявленного требования, а именно договорам подряда и цессии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Белогорцева Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "СибМегаТраст" (подрядчик) и ООО "Диалог групп" (заказчик) заключили договор подряда от 09.08.2010 N Г-1-100809, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж кабельных линий на объекте заказчика, в установленный срок сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "СибМегаТраст" (цедент) и Белогорцев Е.Г. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 10.10.2011, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к ООО "Диалог групп" в размере 2 848 433 рублей 86 копеек, возникшее в связи с неоплатой работ по договору подряда от 09.08.2010 N Г-1-100809; в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязался уплатить цеденту 2 840 000 рублей в течение месяца с даты подписания договора.

ООО "Родник" (подрядчик) и ООО "Диалог групп" (заказчик) заключили договор подряда от 19.01.2011 N ПД01/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика стоимостью 3 950 000 рублей в объеме, предусмотренном сметой, в установленный срок сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "Родник" (цедент) и Белогорцев Е.Г. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 03.10.2011, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к ООО "Диалог групп" в размере 3 962 446 рублей 22 копеек, возникшее в связи с неоплатой работ по договору подряда от 19.01.2011 N ПД01/2011; в качестве платы за уступаемое требование цессионарий обязался перечислить цеденту 3 960 000 рублей в течение месяца с даты подписания договора.

Белогорцев Е.Г. (займодавец) и ООО "Диалог групп" (заемщик) заключили соглашение о новации от 15.10.2011, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили обязательства ООО "Диалог групп" по уплате задолженности в сумме 2 848 433 рублей 86 копеек по договору подряда от 09.08.2010 N Г-1-100809 и в сумме 3 962 446 рублей 22 копе по договору подряда от 19.01.2011 N ПД01/2011 путем замены данных обязательств на обязательство по возврату займа, предоставленного на срок до 31.12.2016 под 23 процента годовых. В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что суммой займа является задолженность ООО "Диалог групп" в размере 6 810 880 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.05.2015 ввел в отношении ООО "Диалог групп" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Алимова Игоря Шамилевича; решением от 21.11.2017 признал ООО "Диалог групп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Михалевич Инну Анатольевну.

Белогорцев Е.Г., сославшись на наличие у ООО "Диалог групп" непогашенной задолженности по займу в размере 6 730 000 рублей и неуплату 8 623 410 рублей 11 копеек процентов за пользование займом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 15 353 410 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установили суды, в период совершения сделок Белогорцев Е.Г. являлся руководителем и входил в состав участников как ООО "Диалог групп", так и ООО "ППК "Полинтер". Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеется аффилированность между участниками заемных отношений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, ООО "ППК "Полинтер" предоставляло ему заемные денежные средства для оплаты уступленных по договорам цессии прав требования с целью прекращения производства по делу N А40-96491/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог групп" и исключения возможности участия других кредиторов в процедуре его банкротства.

Таким образом, суды исходили из того, что Белогорцев Е.Г. вместо принятия мер по увеличению уставного капитала совершил действия по выкупу в 2011 году задолженности ООО "Диалог групп" у иных кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве последнего; при этом Белогорцев Е.Г. не обращался к ООО "Диалог групп" о взыскании задолженности вплоть до банкротства последнего.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между Белогородцевым Е.Г. и ООО "Диалог групп" отношения как корпоративные, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, посчитали не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суды правомерно установили аффилированность сторон на момент совершения сделки.

Опечатка в дате кредитного договора, допущенная при изготовлении судебных актов, не имеет правового значения для данной спорной ситуации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о корпоративном характере займа, новированного из обязательств по договорам подряда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных кредитором копий расходного кассового ордера от 29.09.2011 N 35 и приходного кассового ордера от 27.09.2013 N 7 не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя, и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил его, поскольку не установил уважительных причин и объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорцева Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова