Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-7734/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" (ИНН 2128703603, ОГРН 1052182804288) об отмене обеспечительных мер,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Диалог групп" Михалевич Инны Анатольевны: Михалевич И.А., паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017.

Определением от 08.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2018, суд удовлетворил заявленное требование, отменив обеспечительные меры в виде запрета ООО "НЭКС" осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, лит. 13, адрес: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер 50:31:0040813, в пользу третьих лиц, принятые определением от 06.09.2017.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46, 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10, 22 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 30 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения оспариваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Ровена" полагает, что ходатайство не участвующего в деле лица об отмене обеспечительных мер рассмотрению не подлежит. При этом обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2017, являются законными и обоснованными и подлежат сохранению до рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки должника недействительной, так как направлены исключительно на сохранения существующего состояния отношений между сторонами и не препятствуют ООО "НЭКС" в пользовании спорным имуществом и извлечении дохода. Кроме того, предоставление ООО "НЭКС" права неограниченного распоряжения спорным имуществом приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "НЭКС" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" Михалевич Инна Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу N А79-12142/2016 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2017, предусмотренного в пункте 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление временного управляющего Алимова И.Ш. о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "НЭКС" осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, лит. 13, адрес: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11. кадастровый номер: 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц.

ООО "НЭКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что приобрело поименованное нежилое здание с публичных торгов, которые проводились в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" N А40-96491/2011 в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

ООО "НЭКС" приняло участие в торгах по продаже нежилого здания, проводимых в форме публичного предложения. Объявление о проведении данных торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2015 в сообщении N 740951.

До проведения торгов в форме публичного предложения дважды проводились торги в форме открытого аукциона, не состоявшиеся по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения, ООО "НЭКС" стало единственным участником, сделав предложение по цене 10 329 570 руб. 45 коп.

На основании сообщения о результатах указанных торгов, опубликованного 12.01.2016 N 890994, ООО "НЭКС" не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

ООО "НЭКС" участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

По мнению заявителя, нежилое здание, в отношении которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры, приобретено незаинтересованным лицом по рыночной цене, сформировавшейся в ходе организованных в соответствии с Законом о банкротстве публичных торгов, то есть договор купли-продажи от 11.01.2016 N 1 не имеет признаков подозрительной сделки.

Кредиторы ООО "Ровена" и Павлович А.П. реализовали свои права на оспаривание договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1, заключенного по результатам торгов с ООО "НЭКС" с ООО "Диалог Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-124008/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ровена" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1. При этом суд не установил нарушение прав ООО "Ровена" со стороны ООО "НЭКС" при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Павлович А.П., поскольку суд не установил нарушение прав Павлович А.П. и оснований для применения статей 10, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что им были учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи на основании результата проведения торгов в рамках конкурсного производства, которые не оспаривались и нарушений при проведении которых не обнаружено.

ООО "НЭКС" также указало, что кредиторы ООО "Ровена" и Павлович А.П., инициируя различные судебные разбирательства, многократно обращались с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении запрета совершения действий по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи от 11.01.2016 N 1 от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС", запрета совершения действий по распоряжению указанным нежилым зданием, систематически препятствуют ООО "НЭКС" в нормальной и свободной реализации правомочий собственника этого нежилого здания.

Изучив и оценив заявление, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции счел ходатайство ООО "НЭКС" подлежащим удовлетворению. При этом суд признал, что необходимость привлечения к рассмотрению ходатайства ООО "НЭКС" лиц, участвующих в деле, отсутствует, ходатайство может быть рассмотрено без их привлечения и извещения о судебном заседании.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

Согласно части 2 статьи 95, части 2 статьи 97 АПК РФ вопросы о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечения иска разрешаются в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания о рассмотрении любого из указанных заявлений является основанием для отмены соответствующего судебного акта согласно пункту 6 части 4 статьи 270, пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 08.11.2017. При этом по просьбе участников процесса, председательствующий коллегии судей апелляционной инстанции полистно огласил материалы дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Определением от 09.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Диалог групп" Михалевич Ирина Анатольевна в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Диалог Групп" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Алимова И.Ш.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог Групп" требование ООО "Ровена" в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Временный управляющий ООО "Диалог Групп" Алимов И.Ш. 05.09.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, лит. 13, адрес: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110 и запрета ООО "НЭКС" отчуждать (передавать), обременять указанное имущество в пользу любых третьих лиц.

Заявление временного управляющего Алимова И.Ш. мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 имеет признаки подозрительной сделки. Указанная сделка подлежит оспариванию в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 между должником и ООО "НЭКС" проданное имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу должника.

В свою очередь отчуждение нежилого здания нынешним собственником ООО "НЭКС" приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, что причинит ущерб кредиторам.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что имеется вероятность дальнейшего отчуждения данного имущества, что может привести к снижению активов должника, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление временного управляющего Алимова И.Ш. о принятии обеспечительных мер; запретил ООО "НЭКС" осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, лит. 13, адрес: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11. кадастровый номер: 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц.

При принятии обеспечительной меры суд руководствовался тем, что в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1 нежилое здание будет подлежать возврату в конкурсную массу должника; отчуждение нежилого здания ООО "НЭКС" приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, к снижению активов должника, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинит ущерб кредиторам.

ООО "НЭКС" 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2017 и представило документы, подтверждающие приобретение заявителем спорного нежилого помещения по результатам торгов в форме публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Диалог Групп" N А40-96491/2011.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу N А40-96491/2011 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-96491/2011 следует, что в удовлетворении заявления ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС" объекта недвижимого имущества: нежилое здание назначение по БТИ, гараж, общая площадь 1784,8 кв.м, лит. 13, адрес: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089 на основании договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1, заключенного по итогам торгов, отказано.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание то, что в рамках процедуры банкротства 30.12.2015 проведены торги, победителем которых признано ООО "НЭКС".

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "НЭКС" совершить действия по уменьшению объема своего имущества; доказательства отсутствия у ООО "НЭКС" финансовой возможности самостоятельно удовлетворить предъявленные требования в случае будущего оспаривания соответствующей сделки по правилам Закона о банкротстве, в связи с чем потребуется предъявление виндикационного иска к иным лицам.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что нежилое здание приобретено ООО "НЭКС" на основании договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 N 1, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Диалог Групп", доказательства признания недействительными указанных торгов в материалы дела не представлены, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость привлечения к рассмотрению ходатайства ООО "НЭКС" лиц, участвующих в деле, отсутствует, ходатайство может быть рассмотрено без их привлечения и извещения о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ООО "Ровена" относительно необходимости прекращения производства по заявлению ООО "НЭКС" об отмене обеспечительных мер, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 42 АПК РФ. В рассматриваемом случае ООО "НЭКС" является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, следовательно, его права и законные интересы определением о принятии обеспечительных мер от 06.09.2017 затрагиваются.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2017 по делу N А79-12142/2016, с принятием судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "НЭКС" осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м, лит. 13, расположенное по адресу: ул. Литейная, д. 11, г. Чехов, Московская обл., кадастровый номер 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2017 по делу N А79-12142/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" (ИНН 2128703603, ОГРН 1052182804288) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС" осуществлять отчуждение (передачу), обременение недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м, лит. 13, расположенное по адресу: ул. Литейная, д. 11, г. Чехов, Московская обл., кадастровый номер 50:31:0040813:110, в пользу третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис