Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-3528/19 по делу N А31-8295/2018

Нижний Новгород

12 августа 2019 г.

Дело N А31-8295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2019,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-8295/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской дом"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и

судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "УК "Костромской дом") о взыскании 70 006 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение оставлено без изменения.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Суды также приняли во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

ООО "УК "Костромской дом" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, взысканная судами сумма является чрезмерной, не соответствует объему выполненных работ; требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 N 08/11.18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Евлевой В.А. (исполнитель), платежное поручение от 08.11.2018 N 944 об оплате услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные документы, по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, так как являются обоснованными, отвечают критериям разумности.

ООО "УК "Костромской дом" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя жалобы на предъявление истцом к взысканию в составе судебных расходов будущих издержек, связанных с исполнение решения суда, указав, что обоснованность размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, установлена судом на основании совокупности фактов трудозатрат представителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "УК "Костромской дом" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А31-8295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков