Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3841/19 по делу N А28-2983/2017

Нижний Новгород

13 августа 2019 г.

Дело N А28-2983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Казенниковой Е.В. (доверенность от 02.04.2018 N Д-18-04-38),

Смирнова В.А. (доверенность от 29.05.2018 N Д-18-05-67),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-2983/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР" (ИНН: 5044003551, ОГРН: 1025005689830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское станкостроительное предприятие"

(ИНН: 4345385430, ОГРН: 114434501026)

о взыскании убытков и об обязании произвести ремонт оборудования

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР" (далее - НПП "ЭЛЕМЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское станкостроительное предприятие" (далее - ООО "ВСП") о взыскании 1 087 500 рублей убытков и об обязании произвести ремонт широкоуниверсального фрезерного станка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение оставлено без изменения.

НПП "ЭЛЕМЕР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 15, 309, 431, 470 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неверно оценили условия договора поставки от 15.01.2016 N 03/01. НПП "ЭЛЕМЕР" полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки спорного станка с недостатками, в силу чего оборудование подлежит гарантийному ремонту; суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта и отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ВСП" отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ВСП" (поставщик) и НПП "ЭЛЕМЕР" (покупатель) 15.01.2016 заключили договор поставки N 03/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить широкоуниверсальный фрезерный станок в специальной модификации модели СФ676Ф3-40АТ5-7681К001-02(300/5) по спецификации N 1. Стоимость оборудования составляет 1 318 310 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания накладной по форме ТОРГ-12 на территории покупателя или иного передаточного документа, подтверждающего получение оборудования. В течение гарантийного срока поставщик обязуется производить гарантийный ремонт оборудования и замену неисправных частей в кратчайшие сроки (но не позднее 30 дней с дня предъявления претензии в письменном виде, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.7 договора), за свой счет, если оборудование вышло из строя не по вине покупателя.

В силу пункта 9.2 договора в потенциально гарантийных случаях или авариях на оборудовании покупатель обязуется выключить оборудование без изменения режимов резания, снятия оснастки, инструмента и детали, а также направить следующую информацию: фото пломб, фото аварийного участка и фото детали с оснасткой; претензию по форме, вложенной в документацию ("заявка на ремонт оборудования") с максимально подробным описанием возникшей ситуации; по запросу поставщика - видео поломки оборудования.

Претензии по гарантии принимаются только в письменном виде по упомянутой форме; заполнение всех полей обязательно. Заявка, направленная не в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования, или с нарушением пункта 9.2 договора, является основанием для отказа от выполнения работ по гарантии, а покупатель не вправе требовать исполнения гарантийных обязательств. Покупатель обязуется указывать только существующие на оборудовании детали и узлы по номерам, указанным в схемах, разрезах и сечениях, отраженных в руководстве по эксплуатации на оборудование (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации оборудование выйдет из строя по вине покупателя, то последний возмещает поставщику понесенные расходы, связанные с ремонтом оборудования, которые включают расходы, связанные с ремонтом оборудования, которые включают в себя стоимость командировочных расходов (проезд, проживание, суточные), стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Гарантия поставщика не распространяется на неисправности оборудования, которые относятся к мелкому ремонту, на быстроизнашивающиеся запасные части, не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему в результате неправильной эксплуатации, в том числе, лицами, не имеющими соответствующей квалификации; несоблюдения регламента обслуживания, чрезмерной нагрузки и применения оборудования не по назначению (пункт 9.6 договора).

ООО "ВСП" поставило спорное оборудование, товар принят по товарной накладной от 10.06.2016 N 203 и оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

НПП "ЭЛЕМЕР" 02.08.2016 направило поставщику заявку на выполнение гарантийных работ по ремонту станка с описанием неисправностей. ООО "ВСП" в письмах от 04.08.2016 и 22.08.2016 сообщило о необходимости проведения замеров, демонтажа станка и нанесения временной защиты от коррозии, указав на возможность ремонта оборудования исключительно в заводских условиях.

В претензии от 08.09.2016 покупатель потребовал провести гарантийный ремонт и сообщил о возникших у него убытках ввиду простоя станка по вине поставщика.

НПП "ЭЛЕМЕР" (заказчик) 12.09.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дугард РУС" (исполнитель, далее - ООО "Дугард РУС") договор N У-09/16/06, предметом которого является оказание услуг по диагностике и техническому осмотру оборудования заказчика.

По результатам проверки оборудования исполнитель 15.09.2016 составил акт проверки станка, в котором отразил выявленные неисправности станка. О данных неисправностях НПП "ЭЛЕМЕР" сообщило поставщику в претензии от 11.04.2017, в которой потребовало провести в течение 30 дней гарантийный ремонт станка и возместить убытки в сумме 600 000 рублей.

По мнению ООО "ВСП", выявленные неисправности не являются гарантийными и вызваны нарушением правил технической эксплуатации станка покупателем, производственных дефектов у станка не имеется. Покупатель нарушил пункты 9.2 и 9.3 договора и продолжал пользоваться станком после выявления недостатков (что подтверждено экспертным исследованием конструктора общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод деревообрабатывающих станков").

ООО "ВСП" требования НПП "ЭЛЕМЕР" не удовлетворило, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 420, 454, 455, 469, 470, 486, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что гарантийный случай по спорному договору не наступил; причинно-следственная связь между убытками, связанными с простоем станка, и поведением ответчика не доказана.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В статье 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, а также заключение судебной экспертизы (согласно которой спорный станок способен выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации и находится в исправном состоянии; приспособление к станку (микроскоп) готово к использованию; заявленные НПП "ЭЛЕМЕР" неисправности не выявлены; эксплуатация станка не соответствует руководству по эксплуатации, что ведет к сокращению межремонтного срока эксплуатации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гарантийный случай по спорному договору не наступил.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание несоблюдение истцом процедуры оформления документов и заявки на гарантийный ремонт, предусмотренный в пунктах 9.2, 9.3 и 9.6 договора, суды правомерно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт станка.

В отношении требования о взыскании убытков суды по тем же мотивам пришли к выводу об отсутствии вины поставщика, а также причинно-следственной связи между убытками, связанными с простоем станка, и поведением ответчика.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неверном толковании условий договора (в частности, пункта 9.5) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд верно указал, что ни буквальное, ни системное толкование условий договора не дает оснований полагать, что поставщик обязан устранять неисправности оборудования, которые не относятся к гарантийным.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; оно осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Иное толкование заявителем условий договора поставки от 15.01.2016 N 03/01 само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Аргумент о недопустимости заключения эксперта от 07.03.2018 как доказательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Ссылки НПП "ЭЛЕМЕР" на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении иска отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, и, по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба НПП "ЭЛЕМЕР" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А28-2983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕМЕР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов