Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3536/19 по делу N А43-39607/2018

г. Нижний Новгород

13 августа 2019 г.

Дело N А43-39607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Ефремова Е.П., генерального директора, Власова М.В. (доверенность от 01.10.2018), Михеевой М.Е. (доверенность от 01.07.2019), от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 15.03.2019), от третьего лица: Логинова Л.В. (доверенность 16.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-39607/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (ИНН 5258023393, ОГРН: 1025202614546)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными и об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление о прекращении производства, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС52-03/18, а также решения Управления от 10.09.2018 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС52-03/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" (далее - ООО "ТехИнжиниринг").

Решением суда от 15.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехИнжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица; Общество осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии; ООО "ТехИнжиниринг" имело право на введение полного режима ограничения энергопотребления для Общества; состав административного правонарушения в действиях ООО "ТехИнжиниринг" отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Общества на действия ООО "ТехИнжиниринг", выразившиеся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на электропринимающее устройство объекта Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, д. 6, Управление определением от 16.05.2018 возбудило дело N 1054-ФАС52-03/18 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе осуществления административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "ТехИнжиниринг" события административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 14.08.2018 прекратило производство по делу N 1054-ФАС52-03/18 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.08.2018 по делу N 1054-ФАС52-03/18, Общество 29.08.2018 обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо Управления приняло решение от 10.09.2018, в соответствии с которым оставило без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС52-03/18.

Общество не согласилось с постановлением и решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями N 442 обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 442 ("д" пункта 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления вводится при наступлении выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2 Правил N 442).

Как видно из материалов дела и установили суды, объект, принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Новикова Прибоя, д. 6, присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП-4, собственником которой в настоящее время является ООО "ТехИнжиниринг".

Прежним собственником названной ТП, на момент присоединения к ней объекта заявителя, являлось ООО "Новация 2001".

Факт подключения объекта Общества к ТП-4 подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2017 N 3, подписанным как Обществом, так и ООО "Новация 2001". Таким образом, самовольного подключения к электрическим сетям со стороны Общества не имелось, что сторонами не оспаривалось.

До 01.03.2018 отношения по пользованию электроэнергией между Обществом и ООО "Новация 2001" были урегулированы соответствующим договором, который с 01.03.2018 расторгнут в связи с переходом права собственности, в том числе на ТП-4, к ООО "ТехИнжиниринг" (дополнительное соглашение от 12.03.2018 N 3).

Общество 03.04.2018 обратилось в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Общество заключило договор энергоснабжения от 19.04.2018 N 3311000 с ПАО "ТНС Энерго НН", в соответствии с пунктом 5.1 которого стороны распространили его действие на более ранний период (обязательства стали исполняться с 00 часов 00 минут 01.03.2018), что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах со стороны Общества не имелось бездоговорного потреблении электрической энергии в период с 01.03.2018 по 19.04.2018.

Договор энергоснабжения от 19.04.2018 N 3311000 является действующим, никем в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять собственнику ТП договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В связи с этим вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемых постановлении и решении, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ТехИнжиниринг" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в его деянии усматривается наличие события административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным оспариваемые постановление и решение Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о сроках давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первого арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-39607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков