Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

А43-39607/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" (603058, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 4, лит. Ш, пом. 28;

ИНН 5012094651, ОГРН 1175253009416)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019

по делу N А43-39607/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (603064, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 6; ИНН 5258023393, ОГРН 1025202614546) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18 о привлечении к административной ответственности; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2018 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" - Михеевой М.Е. по доверенности от 24.09.2018 сроком действия один год, Власова М.В. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачева Е.Е. по доверенности от 15.03.2019 N МТ-03/1296 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее - ООО "ЕФТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18, а также решения Управления от 10.09.2018 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" (далее - ООО "ТехИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 заявление удовлетворено, и оспариваемые постановление и решение антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехИнжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что со стороны Общества имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при том, что оно имело возможность не допустить этого; датой заключения договора между ООО "ЕФТО" и ПАО "ТНС Энерго НН" является 25.04.2018. С учетом того, что договор представлен в адрес ООО "ТехИнжиниринг" 28.04.2018, после чего возобновлена подача электроэнергии.

При этих обстоятельствах с его (ООО "ТехИнжиниринг") стороны отсутствует нарушение требований действующего законодательства, следовательно, событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, ООО "ТехИнжиниринг" направило в суд дополнительные пояснения о том, что в настоящее время производство по делу в любом случае подлежит прекращению ввиду истечения предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО "ЕФТО" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "ЕФТО" и Управления поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "ТехИнжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в очередном отпуске лица, представлявшего интересы юридического лица в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителей ООО "ЕФТО" и Управления отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "ТехИнжиниринг" принято судом апелляционной инстанции в качестве правовой позиции по делу с учетом того, что уполномоченным органом при принятии решения об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении является антимонопольный орган.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ООО "ЕФТО" на действия ООО "ТехИнжиниринг", выразившиеся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на электропринимающее устройство объекта ООО "ЕФТО", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, д. 6, определением от 16.05.2018 Управление возбудило дело N 1054-ФАС 52-03/18 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осуществления административного расследования Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ООО "ТехИнжиниринг" события административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 14.08.2018 прекратило производство по делу N 1054-ФАС 52-03/18 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.08.2018 по делу N 1054-ФАС 52-03/18, ООО "ЕФТО" 29.08.2018 обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо Управления приняло решение от 10.09.2018, которым оставило без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18 и решением Управления от 10.09.2018 ООО "ЕФТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что административный орган не доказал законность и обоснованность решения и постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 442 сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения -непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, -в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, объект ООО "ЕФТО", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Новикова Прибоя, д.6, присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП-4, собственником которой в настоящее время является ООО "ТехИнжиниринг".

Прежним собственником названной ТП, на момент присоединения к ней объекта заявителя, являлось ООО "Новация 2001".

Факт подключения объекта ООО "ЕФТО" к ТП-4 подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения N 3 от 06.09.2017, подписанным как со стороны ООО "ЕФТО", так и со стороны ООО "Новация 2001". Таким образом, самовольного подключения к электрическим сетям со стороны ООО "ЕФТО" не имелось, что сторонами не оспаривается.

До 01.03.2018 отношения по пользованию электроэнергией между ООО "ЕФТО" и ООО "Новация 2001" были урегулированы соответствующим договором, который с 01.03.2018 расторгнут в связи с переходом права собственности, в том числе на ТП-4, к ООО "ТехИнжиниринг" (дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2018).

03.04.2018 Общество обратилось в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

19.04.2018 ООО "ЕФТО" заключило договор энергоснабжения N 3311000 с ПАО "ТНС Энерго НН", в соответствии с пунктом 5.1 которого стороны распространили его действие на более ранний период (обязательства стали исполняться с 00 часов 00 минут 01.03.2018), что не противоречит положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах нельзя говорить о бездоговорном со стороны ООО "ЕФТО" потреблении электрической энергии в период с 01.03.2018 по 19.04.2018.

Договор энергоснабжения от 19.04.2018 года N 3311000 является действующим, никем в установленном законом порядке не оспорен.

Позиция антимонопольного органа и ООО "ТехИнжиниринг" по вопросу даты начала действия договора энергоснабжения от 19.04.2018 года N 3311000 является ошибочной, юридически неверной, поскольку в самом договоре в пункте 5.1 стороны предусмотрели, с какого именного времени и даты наступает действие договора. Такое волеизъявление сторон не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять собственнику ТП договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В связи с чем вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемых постановлении и решении, является ошибочным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в деянии ООО "ТехИнжиниринг" усматривается нарушение требований законодательства, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1054-ФАС 52-03/18 и решение по жалобе от 10.09.2018 являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о сроках давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "ТехИнжиниринг" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-39607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева