Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3565/19 по делу N А43-17115/2018

г. Нижний Новгород

13 августа 2019 г.

Дело N А43-17115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича: Кручинина А.И. (доверенность от 05.04.2019), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Богатовой И.П. (доверенность от 17.10.2018 N 1915-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-17115/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича (ОГРНИП: 314525414000017, ИНН: 521601259341)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация",

о взыскании 1 256 830 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Сустаев Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 1 256 830 рублей, в том числе 1 190 529 рублей страхового возмещения, 60 301 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.05.2018 по ставке 7,25 процента и 6000 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 1 223 830 рублей, в том числе 1 157 529 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 60 301 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.05.2018; а также 24 896 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец в нарушение условий договора не обратился в страховую компанию в установленный срок с предоставлением полного комплекта документов, не предоставил автомобиль страховщику на осмотр, а также не представил суду первой инстанции доказательства невозможности транспортировки транспортного средства. Следовательно, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства страховщика по оценке причиненного ущерба и обстоятельств заявленного события. В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и Предприниматель заключили договор кредитной линии от 03.09.2014 N 76/14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору указанными лицами заключен договор залога движимого имущества от 03.09.2014 N 76/14-пз с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152, находится в залоге.

Предприниматель (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152, в подтверждение чего выдан полис серии 6002 N 2642642 от 26.08.2016 сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Из полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Договор страхования предусматривал, что страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны согласовали изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавив в список Кузнецова Игоря Юрьевича. Подлинник дополнительного соглашения представлен ответчиком в материалы дела.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 300 000 рублей. Истец выплатил страховую премию - 143 220 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 процента страховой суммы, что составляет 33 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация", в остальной части, в случае повреждения транспортного средства, - собственник транспортного средства - Предприниматель.

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, 1/10, с участием транспортного средства истца и транспортного средства "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак А546ОЕ152, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств - транспортное средство истца, находившееся под управлением Кузнецова И.Ю., получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 13.07.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

В письме от 17.07.2017 N 12283 ответчик уведомил истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства в технической организации ответчика по причине невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Страховщик явку на осмотр не произвел.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 26.07.2017 N С42-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 190 529 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 681 900 рублей.

Истец 31.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение от 26.07.2017 N С42-17.

Ответчик письмом от 10.08.2017 N 14511 оставил обращение истца без удовлетворения, поскольку, по его мнению, страховой случай не наступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд установил, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация", в остальной части, в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства.

Факт повреждения транспортного средства, не приведший к его гибели, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 процента от страховой суммы, что составляет 33 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.07.2017 N С42-17 в совокупности с другими доказательствами, суды признали требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 157 529 рублей.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что потерпевшим нарушено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Суды установили, что истец, самостоятельно организовавший осмотр и независимую оценку транспортного средства, уведомил ответчика о проведении осмотра, который получил сообщение заблаговременно, до даты осмотра. Однако о невозможности явки в указанное время и назначении иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал, своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался.

Проанализировав пункты 10.2.2 и 10.3 приложения 1 к правилам страхования, определяющим порядок действий при наступлении страхового случая, суды пришли к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности.

Правилами страхования именно на страховщика возложена обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе и по месту его нахождения, если оно не может прибыть к месту осмотра своим ходом, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что им были приняты все меры для осмотра автомобиля, а истец при этом уклонился от осмотра. Таких доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В справке о ДТП от 09.06.2017 и акте осмотра транспортного средства от 19.07.2017 отражены повреждения, которые препятствовали движению транспортного средства в соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), в связи с этим у истца не имелась возможность предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы.

Являясь профессиональным страховщиком, то есть сильной стороной в договоре с Предпринимателем, и действуя разумно и добросовестно, как требует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не понимать того, что многотонный грузовой автомобиль получил серьезные повреждения и не в состоянии передвигаться своим ходом. Между тем, несмотря на требования основополагающих принципов добросовестности и разумности, страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств.

Извещение о проведении осмотра направлено в адрес истца в последний день срока, установленного в подпункте "а" пункта 10.3 приложения 1 к правилам страхования для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательства по делу, отклоняется. С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А43-17115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова