Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3597/19 по делу N А79-6584/2018

г. Нижний Новгород

13 августа 2019 г.

Дело N А79-6584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей от акционерного общества "Гипромез": Гусева О.И. (доверенность от 01.07.2019), от публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс": Гореловой Т.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А79-6584/2018

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН: 7717008359, ОГРН: 1027739042980)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)

о взыскании 934 845 рублей 94 копеек

и установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании 907 549 рублей 81 копеек неосновательного обогащения и 27 245 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ПАО "Дорисс" обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего последнему помещения, а также общего имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования АО "Гипромез".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, расчет доли затрат на содержание общего имущества является ошибочным, а соглашения собственников об утверждении расходов для ПАО "Дорисс" не имеют юридической силы. Кассатор полагает, что истец не доказал использование спорных помещений в целях обслуживания всего здания, в том числе, возникновение на них общей долевой собственности. ПАО "Дорисс" считает, что суды не учли имеющее преюдициальную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7332/2015 и неправомерно отклонили его довод о неприменении тарифов, установленных Правительством Москвы. Кроме того, податель указывает на то, что ссылки судов на решения Арбитражного суда города Москвы являются незаконными, поскольку приняты при других фактических обстоятельствах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Гипромез" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Дорисс" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Гипромез" является собственном нежилых помещений общей площадью 27 507,6 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2. ПАО "Дорисс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 73,2 квадратного метра, расположенное по тому же адресу, в строении 2.

Спорное административное здание представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизованно. Инженерное оборудование и коммуникации находятся на балансе истца. Техническое обслуживание здания осуществляет АО "Гипромез": им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, которые производят ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования; договоры на эксплуатацию заключены в отношении спорного здания как единого комплекса, без разделения на строения 1 и 2.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2017 АО "Гипромез" оплачивало коммунальные услуги, которые распространяются на все помещения, расположенные в спорном здании, в том числе и нежилое помещение ПАО "Дорисс", несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности всех собственников помещений.

В целях определения доли в сумме затрат каждого собственника нежилых помещений в спорном здании, расчетная площадь принята равной 21 258,2 квадратных метра, в силу чего доля ПАО "Дорисс" в несении затрат исходя из площади принадлежащего ему помещения (73,2 квадратного метра) в размере 0,34 процента.

По утверждению истца, с учетом указанного размера доли общая сумма затрат, понесенных на содержание нежилого помещения ответчика составила 1 092 938 рублей 13 копеек. Ответчик частично оплатил данные расходы, в размере 185 681 рубля 61 копейки. В претензии от 29.05.2018 АО "Гипромез" потребовало от ПАО "Дорисс" погасить долг.

В связи с тем, что данное требование не удовлетворено, АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с иском.

В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 41) разъяснено следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, и в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании смет на каждый календарный год, в которых отражена фактическая стоимость затрат на управление и эксплуатацию общего имущества спорного здания, утвержденных АО "Гипромез", как балансодержателем, собственники заключили соглашения об утверждении расходов, определив долю затрат на содержание общего имущества здания в месяц в расчете на 1 квадратный метр площади на 2015 год в размере 273 рублей 02 копеек, на 2016 год - 332 рубля 90 копеек, а на 2017 год - 317 рублей 22 копейки. Названные соглашения никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом состоявшихся судебных решений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расчет затрат на содержание общего имущества здания, которые подлежат оплате ПАО "Дорисс", является верным.

Довод заявителя о неправомерности такого расчета был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд не может не согласиться, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя об ошибочном неприменении тарифов, установленных Правительством Москвы, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту объектов общего назначения в административных зданиях государственному регулированию не подлежат (письмо Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10.04.2015, постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП). Сособственники определили долю затрат на содержание общего имущества, заключив соглашения об утверждении расходов на 2015 - 2017 годы. Отсутствие согласования с ответчиком соглашения на обслуживание общего имущества, имеющего режим общей долевой собственности, не освобождает последнего от обязанности несения таких расходов в размере платы, одинаковой для всех собственников, пропорционально его доле.

Ссылка заявителя на дело N А79-7332/2015 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Правовая оценка фактических обстоятельств дела, данная судом в рамках другого спора, и применение им норм материального права преюдициального значения не имеют. Более того, данное дело основано на несколько других фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств.

На основании положений статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного исполнения обязанности по оплате указанных затрат последним, суды обоснованно заключили, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО "Гипромез" на сумму 907 549 рублей 81 копейки. Кроме того, суды двух инстанций признали правомерным начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.07.2018 в размере 27 245 рублей 14 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А79-6584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова