Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А79-6584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-6584/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 934 845 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Гореловой Т.В. (по доверенности от 01.01.2018 сроком на 3 года); от акционерного общества "Гипромез" - Гусева О.И. (по доверенности от 01.07.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 907 256 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 27 245 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.07.2018.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что расчет доли затрат на содержание здания, приходящихся на ответчика, от полезной, а не от общей площади здания является неверным. Указывает, что истцом не доказано наличие у остальных собственников помещений в здании, в том числе и у ПАО "Дорисс", права общей долевой собственности на помещения АО "Гипромез". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел наличие утвержденной сметы расходов на содержание здания установленным обстоятельством. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7332/2015, считает, что расчет тарифа должен производиться на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления для жилых домов.

В судебном заседании от 11.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Гипромез" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Гипромез" является собственником нежилых помещений, общей площадью 27 507,6 кв.м, расположенных в здании по адресу:

г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.

ПАО "Дорисс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 2.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано.

Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Техническое обслуживание данного здания осуществляется истцом, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2. Договоры на эксплуатацию здания заключены как на единый комплекс по адресу: г. Москва, пр. Мира д. 101, без разделения на строение 1 и строение 2.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-43985/2010, N А79-7332/2015, N А40-164526/17, N А40-116085/17, N А40-245380/17-162-1936.

По пояснениям истца, в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям оказание коммунальных услуг во все помещения в здании по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, и несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в указанном здании, в т.ч. в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение общей площадью 73,2 кв.м, что подтверждается представленными истцом договорами, счетами, актами приема-передачи, платежными документами.

Для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, которая составляет 21 258,2 кв.м.

Исходя из расчетной площади, доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, расположенное по адресу:

г. Москва, пр. Мира, д. 101, составляет 0,34% от всех затрат, приходящихся на спорное здание (73,2 кв.м/21 258,2 кв.м х 100% = 0,34%).

Согласно расчету исковых требований общая сумма расходов на содержание нежилого помещения ответчика и мест общего пользования, приходящихся на ответчика, за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составляет 1 092 938 руб. 13 коп.

Между тем, ответчик счета на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, направленные истцом, оплатил частично на сумму 185 681 руб. 61 коп., долг составляет 907 256 руб. 52 коп.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ПАО "Дорисс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания. (пункт 6 Постановления N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников (пункт 31 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что ПАО "Дорисс" является собственником нежилого помещения площадью 73,2 кв.м в спорном здании. Соответственно, ему также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе на ответчика, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, издержки по содержанию общего имущества здания относятся на ответчика, как на собственника помещений, вне зависимости от его фактического использования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорном здании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения; расходы по содержанию спорного здания, инженерных и иных коммуникаций несет истец.

С учетом требований Правил N 491 стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, отражается в смете, утверждаемой истцом, как балансодержателем здания на каждый календарный год.

Истцом в материалы дела представлены сметы, составленные на каждый календарный год, а также соглашения собственников об утверждении расходов:

- в соответствии со сметой расходов на 2014 год по обслуживанию недвижимого имущества доля затрат на содержание здания составила 251 руб. 53 коп.;

- в соответствии со сметой расходов на 2015 год доля затрат на содержание здания составила 273 руб. 02 коп.;

- в соответствии со сметой расходов на 2016 год доля затрат на содержание здания составила 332 руб. 90 коп.;

- в соответствии со сметой расходов на 2017 год доля затрат на содержание здания составила 317 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления для жилых домов, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом вышеизложенного.

Судом также учтено, что в письме РЭК по г. Москве от 10.04.2015 отмечено, что услуги по содержанию и ремонту объектов общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" услуги по содержанию и ремонту имущества общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования с ответчиком условия соглашения на обслуживание общего имущества, имеющего режим общей долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в размере платы, одинаковой для всех собственников, пропорционально его доле.

При этом, содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Довод ответчика относительно несогласия с порядком определения доли в праве собственности на общее имущество и необходимости ее расчета пропорционально всей площади здания, судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на законе, поскольку площадь всего здания включает места общего пользования, которые сами по себе являются общим имуществом и не подлежат учету при исчислении доли в праве на общее имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на принадлежность мест общего пользования на праве собственности истцу, поскольку в силу прямого указания закона в случае принадлежности помещений в нежилом здании нескольким собственникам общее имущество здания принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком за период 01.07.2015 по 31.12.2017 не исполнена обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, в полном объеме, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от оплаты за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в сумме 907 549 руб. 81 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 21.02.2018 по 20.07.2018, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за названный период в сумме 27 245 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-6584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова