|
22 августа 2019 г.
|
Дело N А29-7909/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А29-7909/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (ОГРН: 1071108002888; ИНН: 1108017442)
к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
третье лицо - Прокин Николай Федорович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч", далее - ООО "Луч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Инспекция, надзорный орган), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) о признании недействительным предписания Инспекции от 26.03.2018 N 92 об устранении выявленных нарушений, а также о признании незаконными решения и действий должностного лица Инспекции (главного специалиста-эксперта Рябовой Я.Р.) по вынесению указанного предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокин Н. Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда изменено: признано недействительным предписание Инспекции от 26.03.2018 N 92 в части возложения на Общество обязанности отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1 - 12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения; в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Луч" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.
Ссылаясь на статью 31 Конституции Российской Федерации, статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 6 и 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), заявитель считает, что надзорный орган не вправе требовать проведения общего собрания собственников помещений МКД, так как организация такого является правом, а не обязанностью собственников помещений и управляющей организации. По его мнению, предписание в оспариваемой части нарушало права и законные интересы ООО "Луч" в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Третье лицо в отзыве позицию по делу поддержало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Луч" осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 2б (далее - МКД N 2б).
В период с 19.03 по 26.03.2018 на основании распоряжения от 15.03.2018 N 441-л, изданного в связи с обращением жителя МКД N 2б, ГЖИ по городу Сосногорску в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения последним лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным домом.
В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1 - 12 установлены прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, которые подключены к общедомовой системе электроснабжения без соответствующего решения собственников помещений; внутридомовая система электроснабжения неправомерно используется в целях уличного освещения. Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры с третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") о возмездном пользовании общим имуществом МКД N 2б без соответствующего решения собственников помещений дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2018 N 441-л.
Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание 26.03.2018 N 92, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 28.06.2018 устранить выявленные нарушения, а именно:
- отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1 - 12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения;
- организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД N 2б.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 36 и 44 ЖК РФ, суды пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме
