Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 02АП-844/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2019 г. N Ф01-3634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2019 г.

Дело N А29-7909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7909/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (ОГРН 1071108002888; ИНН 1108017442)

к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьего лица: Прокина Николая Федоровича,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее -ООО "Коммунальщик"), переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (далее - заявитель, ООО "Луч", Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, ГЖИ по г. Сосногорску, Инспекция, надзорный орган), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), содержащим требования о признании недействительным предписания ГЖИ по г. Сосногорску от 26.03.2018 N 92 об устранении выявленных нарушений, а также о признании незаконными решения и действий должностного лица Инспекции (главного специалиста-эксперта Рябовой Я.Р.) по вынесению указанного предписания.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 (т.1 л.д.94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокин Николай Федорович (далее - третье лицо, Прокин Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Луч" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 26.03.2018 N 92, полагает, что им не было допущено нарушений содержащихся в предписании требований действующего законодательства. Обосновывая свою позицию по делу, Общество указывает, что светодиодные прожекторы на фасаде спорного многоквартирного дома, требование об отключении которых от общедомовой инженерной системы электроснабжения содержит оспариваемое предписание, не являются элементами уличного (городского) и наружного освещения, располагаются на фасаде дома с момента сдачи его в эксплуатацию и предназначены для освещения обособленного дворового пространства дома (отдельных пешеходных дорожек перед входом в подъезд дома). В этой связи заявитель считает, что спорные прожекторы правомерно подключены к общедомовой инженерной системе электроснабжения спорного дома, а бремя их содержания обоснованно возложено на собственников помещений дома. При этом ООО "Луч" отмечает, что по факту установки прожекторов ранее Прокуратурой города Сосногорска были проведены проверки, в ходе которых нарушений требований действующего законодательства не выявлено. Ссылаясь на то, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по тем или иным вопросам является правом собственников помещений и управляющей организации, а не обязанностью, Общество также указывает на неправомерность требования предписания о необходимости согласования вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") путем проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Помимо этого заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении адреса спорного многоквартирного дома в части его номера (вместо номера 2б указан номер 26). Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Сосногорска и орган местного самоуправления города Сосногорска. Следствием непривлечения к участию в деле прокуратуры явилось, как полагает заявитель, необъективное и неполное рассмотрение дела. Необходимость привлечения органа местного самоуправления Общество обуславливает тем, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку после отключения спорных прожекторов возмещение расходов на уличное освещение будет отнесено на указанный орган.

Более подробно доводы Общества со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала соответствующую правовую позицию по делу.

ГЖИ по г. Сосногорску, Служба и Прокин Н.Ф. отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" (в настоящее время, в связи с переименованием, - ООО "Луч") осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д.2б (далее - МКД N 2б).

В период с 19.03.2018 по 26.03.2018 на основании распоряжения от 15.03.2018 N 441-л (т.1 л.д.29-30), изданного в связи с обращением жителя МКД N 2б, ГЖИ по г. Сосногорску в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения последним лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению упомянутым многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12 установлены прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, которые подключены к общедомовой системе электроснабжения без соответствующего решения собственников помещений; внутридомовая система электроснабжения неправомерно используется в целях уличного освещения. Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры с третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") о возмездном пользовании общим имуществом МКД N 2б без соответствующего решения собственников помещений дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2018 N 441-л (т.1 л.д.23-25).

26.03.2018 Инспекцией в адрес ООО "Луч" выдано обязательное для исполнения предписание N 92 (т.1 л.д.35), в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 28.06.2018 устранить выявленные нарушения, а именно:

- отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения;

- организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД N 2б.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.15-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

В рассматриваемом случае предписание от 26.03.2018 N 92 вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 26.03.2018 N 92 Обществу, как управляющей организации, вменяется в вину, среди прочего, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, выразившееся в подключении без соответствующего решения собственников помещений прожекторов светодиодных серии СДО-5/СДО-5Д, установленных на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, к общедомовой системе электроснабжения, в использовании внутридомовой системы электроснабжения для уличного освещения.

В целях устранения данного нарушения на ООО "Луч" возложена обязанность отключить упомянутые прожекторы от общедомовой инженерной системы электроснабжения спорного МКД.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности названного требования предписания надзорного органа на основании следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36, подпунктам "д", "е" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, электрическое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу приведенных норм объекты уличного освещения могут относиться к обустройству домов.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования приведенных выше положений жилищного законодательства, регламентирующих состав общедомового имущества и порядок его использования, следует, что внутридомовая система электроснабжения предназначена для содержания (обслуживания) многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12 и подключенные к общей системе электроснабжения дома, предназначены, в том числе исходя из их функционального назначения (т.1 л.д.68), для освещения обособленного дворового пространства МКД N 2б (отдельных пешеходных дорожек, тротуара перед входом в подъезды дома), то есть, по сути, являются элементами обслуживания, эксплуатации и благоустройства придомовой территории указанного МКД (территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома), и в силу совокупности положений части 1 статьи 36, пунктов 2 и 7 Правил N 491 являются общедомовым имуществом. Иного из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку земельный участок под МКД N 2б (придомовая территория) сформирован для эксплуатации этого дома, освещаемая придомовая территория не является территорией общего пользования, а является общим имуществом указанного дома.

В соответствии с пунктом 6.3.22 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, светильники, установленные у входов в здания, рекомендуется присоединять к групповой сети внутреннего освещения и в первую очередь к сети освещения безопасности или эвакуационного освещения, которые включаются одновременно с рабочим освещением.

При изложенных обстоятельствах подключение спорных прожекторов к общедомовой инженерной системе электроснабжения, не противоречит положениям действующего законодательства.

Достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные прожекторы являются непосредственно элементами городского освещения (предназначены для освещения городских улиц), обязанность по организации которого отнесена к компетенции органа местного самоуправления, и, соответственно, питание которых не может осуществляться от внутридомовой системы электроснабжения, в материалах дела отсутствуют, что не отвечает требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, применительно к имеющим место обстоятельствам дела требование оспариваемого предписания, обязывающее Общество отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, принимающего надлежащие меры по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству придомовой территории.

Выводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного предписание ГЖИ по г.Сосногорску от 26.03.2018 N 92 в части возложения на ООО "Луч" обязанности отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения, следует признать недействительным. Аргументы апелляционной жалобы Общества в соответствующей части апелляционный суд находит правомерными.

Доводы ООО "Луч" о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Сосногорска и орган местного самоуправления города Сосногорска, являются несостоятельными. В данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств обратного Обществом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению Общества, непривлечение к участию в деле прокуратуры не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Исходя из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях органа местного самоуправления города Сосногорска. Требования оспариваемого предписания ответчика не касаются прав и законных интересов названного органа и не возлагают не него какие-либо обязанности; они адресованы непосредственно Обществу как лицу, осуществляющему функции управления МКД N 2б, и касаются непосредственно его прав и обязанностей.

Относительно второго вменяемого в вину ООО "Луч" оспариваемым предписанием нарушения требований действующего жилищного законодательства, выразившегося в заключении Обществом с третьими лицами договоров о возмездном пользовании общим имуществом МКД N 2б без соответствующего решения собственников помещений дома, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования указывает исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которым по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013, 01.07.2013 и 24.08.2016 ООО "Луч" заключило с ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком" договоры, предоставляющие названным юридическим лицам право размещения технологического оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, на общем имуществе, в том числе, МКД N 2б (т.1 л.д.152-165).

При этом соответствующее решение о передаче в пользование названным лицам общедомового имущества собственниками помещений МКД N 2б не принималось (иного из материалов дела не следует). Обществом данное обстоятельство по существу не оспаривается и не отрицается.

Заключение ООО "Луч" в отсутствие соответствующего решения собственников МКД N 2б в 2013 и 2016 годах с организациями связи (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") упомянутых договоров является неправомерным и противоречит приведенным выше положениям жилищного законодательства.

Следовательно, содержащееся в предписании требование, возлагающее на ООО "Луч" как на управляющую организацию обязанность организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД N 2б соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании недействительным предписания ответчика от 26.03.2018 N 92 и незаконными действий по его вынесению, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически свидетельствует о разных формулировках одного и того же по своей сути требования, которое направлено непосредственно на оспаривание предписания надзорного органа и вызвано несогласием с его существом (с содержащимися в нем требованиями). Каких-либо доводов и аргументов относительно самой процедуры (порядка) выдачи оспариваемого предписания, ее (его) нарушения ответчиком заявителем не было приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Наличие таких нарушений из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО "СеверТрансТелеКом", ООО "Центр сетевых Сервисов", ПАО "Ростелеком") путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД N 2б недействительным, а соответствующих действий по его вынесению - незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Неверное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения адреса спорного многоквартирного дома в части его номера (вместо номера 2б указан номер 26) суд апелляционной инстанции расценивает как незначительную техническую ошибку (опечатку), не влияющую на существо спора. В этой связи соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7909/2018 следует изменить, признав недействительным предписание ГЖИ по г. Сосногорску от 26.03.2018 N 92 в части возложения на ООО "Луч" обязанности отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения, а апелляционную жалобу заявителя в соответствующей части удовлетворить. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.02.2019 N 138 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7909/2018 изменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.03.2018 N 92 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" обязанности отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД N 2б над подъездами N 1-12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7909/2018 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" (ОГРН: 1071108002888; ИНН: 1108017442) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 N 138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева