Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3668/19 по делу N А43-49014/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А43-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-49014/2018

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 102773904968)

к муниципальному образованию -

Городецкому муниципальному району Нижегородской области

в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5248008396, ОГРН: 1025201678920)

о признании права собственности на недвижимое имущество

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию - Городецкому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании в силу приобретательской давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Александра Невского, дом 67.

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно открытым и непрерывным владением Компанией спорным помещением как своим собственным с 1994 года.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, указав на тождественность настоящего иска и иска правопредшественника Компании, рассмотренного в рамках дела N А43-18544/2005 Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по делу, поскольку иск, заявленный в рамках дела N А43-18544/2005, не является тождественным, фактические обстоятельствам судом не исследовались. Кассатор считает, что он приобрел право собственности на спорное помещение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в своих возражениях не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Часть документов, приложенных к отзыву (копии исковых заявлений от 19.09.2005 и от 04.12.2018, заверенное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2005, удостоверение Городецкого горкомхоза, архивная справка от 03.10.2005 N 1436, письма от 07.09.2018 N Исх-328-2935/18 и от 28.09.2018 N 04/8407, копии выписок из ЕГРН от 23.08.2018 и от 08.02.2019), подлежат возврату Администрации, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 1 и 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу N А43-18544/2005, пришли к верному выводу о том, что данные иски тождественны. Суды правомерно исходили из того, что они совпадают по предмету (признание права собственности), основанию (правовому - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическому - открытое, непрерывное владение спорным помещением в течение более чем 15 лет) и сторонам (Компания является правопреемником истца по делу N А43-18544/2005).

Довод заявителя о том, что предыдущий иск был основан на иных фактах, обстоятельствах и доказательствах, отклоняется окружным судом, поскольку не свидетельствует о наличии у Компании права в нарушение процессуального законодательства заявлять тождественные требования к Администрации.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Суды дали оценку положенным в данные исковые требования обстоятельствам. Переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопредшественник Компании, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" воспользовалось своим правом на подачу иска, а также правом отказаться от заявленного им требования, должно было понимать последствия такого отказа, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не восстанавливает право на подачу иска, поскольку такое право уже реализовано правопредшественником и не могло перейти к правопреемнику (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску Компании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Поскольку обязанность представить ко дню заседания оригинал платежного поручения, возложенная на заявителя окружным судом (определение от 01.07.2019), Компанией не исполнена, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-49014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 102773904968) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын