Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-1746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-49014/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1025201678920) к муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации района (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК"Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации района (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 184,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область город Городец улица А.Невского, д.67 в силу приобретательной давности.

Требование основано на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости более 15 лет и приобрело право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-49014/2018 прекратил, возвратил ПАО СК "Росгосстрах" из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 N 286.

Не согласившись с принятым определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ранее истец обращался с соответствующим иском о признании права собственности на здание в силу произошедшего правопреемства между ООО "Росгосстрах - Поволжье" и САО "Росгосстрах-Нижний Новгород" на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А43-18544/2005).

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание, площадью 184,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область город Городец улица А.Невского, д.67 в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2005 по делу N А43-18544/2005 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (правопредшественника истца) от иска к администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Невского, дом 67, литер А.

При этом исковые требования были уточнены. Из текста искового заявления от 19.09.2005 следует, что требования ООО "Росгосстрах - Поволжье" основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса РФ и мотивированы открытым, непрерывным владением зданием более 15 лет.

Данным судебным актом установлено, что отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что для представления необходимого пакета документов на спорный объект требуется длительное время.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье".

Исследовав предмет и основание иска по делу N А43-18544/2005 и по настоящему делу, суд установил, что предметы заявленных требований и основания исков тождественны.

В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-49014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова