Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-4247/19 по делу N А11-569/2016

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А11-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря"

Соколова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-569/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря"

(ИНН: 3302006357, ОГРН: 1023301290143)

Соколова Александра Александровича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Предприятия Соколов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно:

- Яковлевой Н.Ф. - специалиста по бухгалтерскому и налоговому обеспечению с ежемесячным размером оплаты услуг 20 000 рублей с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Казанева И.В. - специалиста по правовому обеспечению с ежемесячным размером оплаты услуг 30 000 рублей (с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с января 2018 года лимит расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста исчерпан.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 14.06.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на объем работ, выполненный специалистами в спорный период (Казанев И.В. - сопровождение споров по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, иные правовые услуги; Яковлева Н.Ф. - подготовка и сдача налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, проведение сверки расчетов, формирование платежных документов, ведение работы по банку в целях обеспечения погашения задолженности перед кредиторами).

Как отмечает конкурсный управляющий, он не имеет юридического образования и образования по специальности налоговый и бухгалтерский учет. По его мнению, обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах не может заменить работу специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету и по правовым вопросам. Размер вознаграждения привлеченных специалистов не является завышенным. По мнению конкурсного управляющего, возможность осуществления оплаты услуг привлеченным специалистам имеется, так остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 03.10.2018 составлял 48 437 861,32 руб., на 14.01.2019 - 10 190 360,34 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в спорный период не мог единолично исполнить все функции арбитражного управляющего без привлечения указанных специалистов. В конкурсную массу должника включено здание действующей гостиницы общей площадью 8 184,4 кв.м с коммуникациями и техническими сооружениями, земельным участком. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и консервации объектов недвижимости собрание кредиторов не принимало. Часть имущества сдавалась в аренду третьим лицам, что требовало ведения правильного учета и исчисления налогов. Судом не учтен объем ответственности и обязанностей конкурсного управляющего, связанный как с обеспечением сохранности и содержания гостиницы (непосредственное руководство системой пожарной и санитарной безопасности, систематическое проведение контрольных осмотров объекта недвижимости в целях недопущения причинения вреда третьим лицам и залогодержателю от разрушения здания, контролирование вопросов подготовки здания к осенне-зимнему и весенне-осеннему периоду, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения), так и с выполнением работы по ведению реестра кредиторов, организации и проведению заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов, проведению торгов по реализации имущества должника, размещению информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсант".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Соколов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине проведения в это же время собрания кредиторов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог сообщить суду. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2016 признал АО "Гостинично-торговый комплекс "Заря" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Соколова А.А.

Посчитав, что в 2018 году для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, юридическому сопровождению конкурсного производства, потребовалось привлечение специалистов и увеличение лимита расходов на оплату их услуг, Соколов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы акционерного общества составляли 53 599 000 рублей, соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 830 990 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе бухгалтера, юриста на период до завершения мероприятий конкурсного производства с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких- либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали Соколову А.А. в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами значительного объема, разноплановости и сложности работы, выполняемой непосредственно самим конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ юриста, бухгалтера и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признали необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А11-569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих