Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-1612/18

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А11-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" Соколова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-569/2016, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (ОГРН 1023301290143, ИНН 3302006357) Соколова Александра Александровича

о признании договора аренды от 10.11.2015 N 17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Заря Отель" (ОГРН 1153327005534, ИНН 3327130620), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Соколов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора аренды от 10.11.2015 N 17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Заря Отель" (далее - ООО "Заря Отель"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В обоснование данного довода заявитель указывает на, что согласно отчету независимого оценщика от 05.06.2017 N ИП-065-О-17 рыночная стоимость права пользования нежилыми, офисными, складскими помещениями, холлом, помещениями комнат N 213, 214, 216, 219, 220, 222-225 общей площадью 6645,5 кв.м по состоянию на 10.11.2015 составляет 237 руб. за один кв.м. Должник не предпринимал разумных и очевидных действий по максимизации выручки от сдачи имущества в аренду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Заря Отель" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО "Заря Отель" (арендатором) заключен договор аренды от 10.11.2015 N 17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 6645,5 кв.м, а именно: офисные, складские, холл, комнаты N 213, 214, 216, 219, 220, 222-225, расположенные на цокольном, первом, втором, с четвертого по одиннадцатый этажах в здании, находящемся по адресу: улица Студеная Гора, дом 36А, город Владимир. Стоимость аренды одного кв.м арендуемых площадей составляет 10 руб. в месяц с учетом НДС (18 процентов). Общая сумма арендной платы в месяц с учетом НДС из расчета 6645,5 кв.м х 10 руб. составляет 66 455 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи арендуемых площадей от 01.12.2015 помещения переданы арендатору.

Определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 06.10.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

С 31.05.2017 договор от 10.11.2015 N 17 расторгнут, имущество возвращено арендатором арендодателю 31.05.2017.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора аренды от 10.11.2015 N 17 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 10.11.2015, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.02.2016 (в течение трех месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N ИП-065-О-17, составленный ИП Шлыковой О.А., согласно которому итоговое рекомендуемое значение рыночной стоимости права пользования объектом оценки без операционных расходов, рассчитанное по состоянию на дату проведения оценки 05.06.2017 составляет 237 руб. за один кв.м в месяц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание отчет независимого оценщика N ИП-065-О-17, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств сдачи спорного имущества по указанной цене; передача Обществом помещений в аренду ООО "Заря Отель" по оспариваемому договору обеспечила поступления должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях.

Довод конкурсного управляющего о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Сам по себе факт того, что цена, указанная в отчете ООО N ИП-065-О-17 является более высокой, не свидетельствует о том, что имелись реальные арендаторы по такой цене. При этом поступление арендных платежей в конкурсную массу имело место быть.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ООО "Заря Отель", являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при сдаче спорных помещений в аренду имелись иные потенциальные арендаторы с более выгодными условиями (с предложением по цене, указанной конкурсным управляющим); имелась необходимость обеспечения сохранности имущества, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы); должник получал арендные платежи (пополнял конкурсную массу).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания договора аренды от 10.11.2015 N 17 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 20.08.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис