Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-1612/18

город Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А11-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 772511488)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-569/2016, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" (ОГРН 1023301290143, ИНН 3302006357) Соколова Александра Александровича

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" относительно денежной суммы 5 066 538 руб. 07 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Костенкова Д.А. на основании доверенности от 19.06.2019 N 38 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" Соколова Александра Александровича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Соколов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) относительно денежной суммы 5 066 538 руб. 07 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2019 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком; признал денежные средства в размере 5 066 538 руб. 07 коп. подлежащими оставлению в составе конкурсной массы должника для целей распределения в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, который предусматривает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Заявитель отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение иных требований из средств, вырученных от реализации предмета залога Общества; удержание денежных средств в размере 5 066 538 руб. 07 коп. осуществлено неправомерно.

Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы в сумме 4 686 984 руб. 80 коп. подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно произведена оценка расходов, затраченных на реализацию предмета залога Банка. Банк считает, что указанная конкурсным управляющим сумма затрат на реализацию предмета залога является завышенной, поскольку в данную сумму включены расходы, не связанные с реализацией залогового имущества Банка. Затраченные на реализацию предмета залога денежные средства подлежат возмещению за счет средств, полученных от аренды имущества, являющегося предметом залога Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Банка определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-569/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов А.А.

Решением от 06.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

За период конкурсного производства на счет Банка перечислено 4 686 984 руб. 80 коп. (80 процентов от поступивших арендных платежей), что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 N 116 в размере 37 894 руб., от 29.06.2017 N 117 в размере 3 846 266 руб., от 16.08.2017 N 121 в размере 152 232 руб. 80 коп., от 08.09.2017 N 146 в размере 210 464 руб., от 27.09.2017 N 148 в размере 4000 руб., от 07.11.2017 N 157 в размере 210 464 руб., от 10.11.2017 N 163 в размере 210 464 руб., от 13.11.2017 N 164 в размере 15 200 руб.

Банк в письме от 14.11.2017 N 041-01-24/2287 подтвердил, что полученная от аренды залогового имущества сумма составила 4 686 984 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий просил Банк вернуть указанные денежные средства (письмо от 14.12.2017 N 14-000-165).

Банк возражений относительно указанного требования не представил. При этом денежные средства в добровольном порядке не вернул.

По мнению конкурсного управляющего, общая сумма задолженности Банка перед Обществом составляет 4 686 984 руб. 80 коп.

Открытые торги посредством публичного предложения назначенные к проведению с 00:00 МСК 18.09.2018 по 23:59 МСК 01.10.2018 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС), расположенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru в части лота N 1 (предмет залога Банка) были завершены в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве на втором этапе торгов (с 00:00 мск 25.09.2018 по 23:59 мск 01.10.2018) ввиду поступившего от Банка заявления об оставлении предмета залога за собой от 27.09.2018 N 041-01-24/1588 и поступившей оплаты в размере 45 002 089 руб. 40 коп., что представляет собой 20 процентов от 225 010 447 руб. (банковский ордер от 27.09.2018 N 5605).

Затраты на реализацию предмета залога Банка (на проведение оценки, размещение сведений о проведении торгов, об итогах торгов, на торговую площадку, и на совершение иных сопряженных расходов) в рамках дела N А11-569/2016 составили 379 553 руб. 27 коп., в том числе расходы на оценку и размещение информации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ и МЭТС.

В рассматриваемом случае залогодержатель обладает правом получить остаток средств в размере до 15 процентов (33 751 567 руб. 05 коп.), поскольку от Банка поступило заявление об оставлении предмета залога за собой от 27.09.2018 N 041-01-24/1588 и поступила оплата в размере 45 002 089 руб. 40 коп., что представляет собой 20 процентов от 225 010 447 руб. (банковский ордер от 27.09.2018 N 5605).

Ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди размер средств подлежащих перечислению Банку за счет средств Общества составляет 33 751 567 руб. 05 коп.

Сумма задолженности Банка перед Обществом составляет 5 066 538 руб. 07 коп., в том числе 4 686 984 руб. 80 коп. и 379 553 руб. 27 коп.

Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете на сумму 5 066 538 руб. 07 коп. встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Заявление о зачете от 02.10.2018 N 14-000-276 направлено в адрес Банка.

По факту получения заявления о зачете от 02.10.2018 N 14-000-276 Банк указал на то, что зачет встречных денежных обязательств в отсутствие судебных актов не допустим и просил перечислить денежные средства в размере 33 751 567 руб. 05 коп. (письмо от 04.10.2018 N 041-01-24-7643).

Конкурсный управляющий платежным поручением от 04.10.2018 N 87 перечислил на счет Банка 28 685 028 руб. 98 коп., а денежные средства в размере 5 066 538 руб. 07 коп. зарезервированы на расчетном счете должника до разрешения судом возникших разногласий.

Предметом требований конкурсного управляющего является разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Банком относительно денежной суммы 5 066 538 руб. 07 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (Положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ, вступил в силу с 01.07.2014).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением суда от 20.04.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 465 376 025 руб. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: улица Студеная гора, дом 36а, город Владимир, кадастровый номер 33:22:011039:704, категория: земли населенных пунктов, площадью 4196 кв.м, а также расположенные на нем нежилые помещения на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 08.10.2009 N 094101/0043-7.1).

В период с октября 2012 года по июнь 2017 года должник (арендодатель) заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества.

Договор ипотеки заключен 08.10.2009, а договоры аренды - в период с октября 2012 года по июнь 2017 года, при этом распространение права залога на полученные доходы в результате использования заложенного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названные договоры не предусматривают, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества, значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, заявление Банка от 27.09.2018 N 041-01-24/1588 об оставлении предмета залога за собой и поступившую оплату в размере 45 002 089 руб. 40 коп., а также учитывая документальное подтверждение расходов на реализацию предмета залога Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения на залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, расходов на реализацию залогового имущества на торгах (в пределах стоимости имущества) в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 5 066 538 руб. 07 коп. подлежат оставлению в составе конкурсной массы должника для целей распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная конкурсным управляющим сумма затрат на реализацию предмета залога является завышенной, поскольку в данную сумму включены расходы, не связанные с реализацией залогового имущества Банка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку расходы на оценку имущества, в том числе в размере 15 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: договорами от 15.11.2016 N ИП-014-0-16 и N ИП-016-0-16, платежным поручением от 22.12.2016 N 317, справкой о стоимости оказанных услуг от 27.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис