Нижний Новгород |
|
26 августа 2019 г. |
Дело N А43-51385/2018 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,
принятое судьей Александровой О.Ю.,
по делу N А43-51385/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Промо"
(ИНН: 5260246781, ОГРН: 1095260001649)
к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (ИНН: 5260271530, ОГРН: 1105260001857)
о взыскании 119 850 рублей 00 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги", Общество) о взыскании 119 850 рублей неустойки за период с 04.11.2017 по 27.06.2018, начисленной на задолженность в сумме 510 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг (рамочный) от 30.03.2016 N 039-16/КУ, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27676/2017.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО МКК "Срочноденьги" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ООО МКК "Срочноденьги" не указало на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-51385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Чижов |
Судьи |
Ю.В. Новиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги", Общество) о взыскании 119 850 рублей неустойки за период с 04.11.2017 по 27.06.2018, начисленной на задолженность в сумме 510 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг (рамочный) от 30.03.2016 N 039-16/КУ, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27676/2017.
...
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
...
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-4109/19 по делу N А43-51385/2018