Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-2929/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-4109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-51385/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-51385/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Промо", г.Н.Новгород (ИНН 5260246781; ОГРН 1095260001649), к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Н.Новгород (ИНН 5260271530; ОГРН 1105260001857),

о взыскании 119 850 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") о взыскании 119 850 руб. неустойки за период с 04.11.2017 по 27.06.2018, начисленной на задолженность в сумме 510 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг (рамочный) N 039-16/КУ от 30.03.2016 г., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27676/2017.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО МКК "Срочноденьги" в пользу ООО "Е-Промо" 119 850 руб. неустойки за период с 04.11.2017 по 27.06.2018, начисленной на задолженность в сумме 510 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг (рамочный) N 039-16/КУ от 30.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27676/2017, а также в доход федерального бюджета 4596 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Срочноденьги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание по настоящему делу неустойки в заявленном размере влечет для истца получение необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-51385/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-27676/2017, на основании договора возмездного оказания услуг (рамочный) N 039-16/КУ от 30.03.2016 истец оказал ответчику услуги, которые последним были оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 510 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ООО МК "Срочноденьги" вышеупомянутым решением суда.

Кроме того, данным решением с ответчика взыскана неустойка в размере 95 370 руб. за период с 15.04.2017 по 03.11.2017.

Решение суда исполнено обществом МК "Срочноденьги" 28.06.2018 (платежное поручение N 673209 от названной даты, плательщик Советский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области).

В связи с указанным обстоятельством истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка до момента фактической оплаты долга.

На основании пункта 5.1 рассматриваемого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 04.11.2017 по 27.06.2018 неустойка составляет 119850 руб. 00 коп.

Претензия истца N 150 от 24.07.2018 г. с требованием оплатить вышеназванную сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки за время судебного разбирательства по делу N А43-27676/2017 не основан на нормах материального права. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-51385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова