Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2019 г. N Ф01-3736/19 по делу N А39-6900/2018

Нижний Новгород

27 августа 2019 г.

Дело N А39-6900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский": Садовникова И.В. (доверенность от 01.06.2019),

от Правительства Республики Мордовия: Исайкина Д.М. (доверенность от 28.11.2018),

от Министерства социальной защиты труда и занятости населения Республики Мордовия:

Должниковой Е.А. (доверенность от 21.12.2018),

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 20.08.2018),

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2019),

от Прокуратуры Республики Мордовия: Шутовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-6900/2018

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" (ИНН: 1326048507, ОГРН: 1021300983274), Правительства Республики Мордовия и Министерства социальной защиты труда и занятости населения Республики Мордовия

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

о признании недействительной части сделки и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общества "Ёлочка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

лицо, участвующее в деле в целях обеспечения законности, - Прокуратура Республики Мордовия,

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр занятости населения Саранский" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) о признании недействительным заключенным между ними договора от 27.07.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) в части обременения (передачи в залог): встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 13:23:1001052:863, расположенного по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 16; земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001052:0072, расположенного по тому же адресу. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении названных объектов.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и мотивированно тем, что договор от 27.07.2012 в указанной части нарушает требования закона.

Определениями от 17.10.2018 и от 10.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек к участию в деле в качестве соистцов, соответственно, Правительство Республики Мордовия (далее - Правительство) и Министерство социальной защиты труда и занятости населения Республики Мордовия (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ёлочка" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) (определения от 30.08.2018 и от 07.11.2018).

Кроме того, к участию в деле, в целях обеспечения законности, привлечена Прокуратура Республики Мордовия (определение от 20.12.2018).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не могли быть предметом договора залога недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Учреждение пропустило срок исковой давности, поскольку этот срок начинает течь с начала исполнения договора ипотеки от 27.07.2012. Кассатор полагает, что суды не учли факт нахождения спорных объектов в залоговом фонде Республики Мордовия и то, что Учреждение должно было узнать о заключении договора и обременении спорных объектов залогом намного ранее. Банк настаивает, что Учреждение не выполняет никаких социальных функций по защите населения, а сами объекты по своему назначению не обеспечивают выполнение таких задач. Заявитель также считает, что спорный земельный участок может быть предметом ипотеки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура, Учреждение и Министерство в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета также просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия (определение от 05.07.2019).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 произведена замена председательствующего судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора безвозмездного пользования от 03.07.2007 N 09/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), заключенного Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером, расположенного по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 16.

Указанное помещение является собственностью Республики Мордовия и передано Учреждению по акту приема-передачи от 03.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001052:0072 площадью 1014 квадратных метров.

Распоряжением Правительства от 23.04.2012 N 238-Р для обеспечения обязательств Общества по кредитному договору с Банком определено передать в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 15 000 000 рублей; определение перечня имущества и передачу его в залог поручено Комитету. Комитет приказом от 25.11.2009 N 437-У утвердил перечень недвижимого имущества.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (позднее переименовано в Банк, залогодержатель) и Комитет (залогодатель) 27.04.2012 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 122000/0078-7.2. По условиям данного договора Комитет, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 27.04.2012 N 122000/0078, передал Банку в залог объекты недвижимости и, в том числе, спорные объекты (помещение и земельный участок). Договор зарегистрирован в Управлении 28.04.2012.

Учреждение, посчитав, что договор ипотеки от 27.04.2012 в части передачи в залог спорного имущества является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей соистцов, соответчиков и представителя Прокуратуры, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона об ипотеке, ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного закона.

Кроме того, согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты, обеспечивающие нужды органов социальной защиты населения, не могут быть приватизированы.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового регулирования вопросов содействия занятости, исследовав Устав Учреждения и иные фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что спорное помещение используется Учреждением в целях социальной защиты населения. Таким образом, суды заключили, что договор залога недвижимости от 27.04.2012 в части обременения спорных объектов недвижимости (земельного участка и помещения) нарушает требования Закона об ипотеке, что, с учетом пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его недействительным в этой части.

Довод заявителя о том, что Учреждение пропустило срок исковой давности, поскольку к спорному договору подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, судом округа отклоняется. Суды двух инстанций обоснованно отклонили данный довод со ссылкой на пункт 27 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суды верно заключили, что течение исковой давности по требованию Учреждения, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, началось со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что спорные объекты не обеспечивают выполнение таких функций по защите населения, судом округа не принимается во внимание, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" окружным судом признана неправомерной.

Согласно указанному пункту, содержащийся в законе запрет ипотеки земельного участка (например, статья 63 Закона об ипотеке) не влечет за собой недействительность договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений.

Вместе с тем, как видно из вышеприведенных норм, законом установлен запрет передачи в залог объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения.

Позиция заявителя о неправомерности привлечения Правительства и Министерства в качестве соистцов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные лица вместе с Учреждением имеют общие права и обязанности в отношении предмета спора.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. По существу, эти аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А39-6900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова