Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3869/19 по делу N А79-12020/2018

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А79-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу N А79-12020/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Стеклова Игоря Геннадьевича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике от 12.10.2018 N 133-Т-2018,

третьи лица - администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Крылов Иван Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стеклов Игорь Геннадьевич (далее - ИП Стеклов И.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд суда Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2018 N 133-Т-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Крылов И.Н.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Антимонопольный орган указывает на нарушение организатором торгов процедуры их проведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) от 15.08.2018 N 113 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:479, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Цивильск, улица Шоссейная.

Извещением N 170818/4334967/01 проведение аукциона назначено на 25.09.2018.

Заявки на участие в аукционе поступили от Меликян А.И., ИП Стеклова И.Г., Скляра А.Ю., Фахретдинова Д.Н., Крылова П. Н. Согласно протоколу торгов по продаже земельного участка от 25.09.2018 N 2/2 победителем признан ИП Стеклов И.Г.

В Управление от Крылова И.Н. 02.10.2018 поступила жалоба на действия Администрации при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Управления от 12.10.2018 N 133-Т-2018 жалоба признана обоснованной, Администрации выдано предписание с требование в срок до 26.10.2018 отменить проведение аукциона и отменить протокол продажи земельного участка от 25.09.2018 N 2/2. В своем решении Управление указало, что извещение N 170818/4334967/01 о проведении 25.09.2018 аукциона на право заключения договора купли-продажи названного земельного участка не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ. В частности, извещение должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории). Как посчитало Управление, таких сведений извещение не содержало.

ИП Стеклов И.Г. не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Суды установили, что Крылов И.Н., обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доводы Крылова И.Н., изложенные в жалобе, направленной в Управление, не содержали возражений в части порядка размещения информации о проведении аукциона или порядка подачи заявок. Информация о предстоящем аукционе размещена на официальных ресурсах в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, официальном сайте администрации, а также в издании "Цивильский вестник".

Жалоба Крылова И.Н. сводилась к тому, что в результате продажи выставленного на аукцион земельного участка будет прекращен доступ к принадлежащему ему земельному участку, являющемуся смежным. Крылов И.Н. не имел намерения участвовать в оспариваемом аукционе, а, напротив, возражал против его проведения. Так, письмом от 17.09.2018 он обращался в администрацию с заявлением об отмене аукциона со ссылкой на то, что в случае продажи земельного участка будет прекращен проезд к его земельном участку.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, в жалобе Крылова И.Н. не содержится.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно рассмотрело жалобу Крылова И.Н., так как он не является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявку на участие в аукционе он не подавал, о нарушении своих прав и законных интересов в результате нарушения именно порядка организации и проведения торгов не заявлял.

Приняв оспариваемые решение и предписание, Управление нарушило порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А79-12020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева