Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-2734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 мая 2019 г.

Дело N А79-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 по делу N А79-12020/2018,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стеклова Игоря Геннадьевича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 12.10.2018 N 133-Т-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Крылова Ивана Николаевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - администрация) от 15.08.2018 N 113 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:479, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Шоссейная.

Извещением N 170818/4334967/01 проведение аукциона назначено на 25.09.2018.

Заявки на участие в аукционе поступили от Меликян А.И., индивидуального предпринимателя Стеклова Игоря Геннадьевича (далее - ИП Стеклов И.Г.), Скляра А.Ю., Фахретдинова Д.Н., Крылова Петра Николаевича. Согласно протоколу торгов по продаже земельного участка от 25.09.2018 N 2/2 победителем признан ИП Стеклов И.Г.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) 02.10.2018 от Крылова Ивана Николаевича поступила жалоба на действия администрации при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Управления от 12.10.2018 N 133-Т-2018 жалоба признана обоснованной, администрации выдано предписание с требование в срок до 26.10.2018 отменить проведение аукциона и отменить протокол продажи земельного участка от 25.09.2018 N 2/2. В своем решении Управление указало, что извещение N 170818/4334967/01 о проведении 25.09.2018 аукциона на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В частности, извещение должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории). Как посчитало Управление, таких сведений извещение не содержало.

ИП Стеклов И.Г. не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 12.10.2018 N 133-Т-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Крылов Иван Николаевич.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования ИП Стеклова И.Г.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что извещение N 170818/4334967/01 о проведении 25.09.2018 аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 21:20:100164:479, местоположение: Чувашская Республика, ул. Шоссейная) (лот N 2), не соответствовало требованиям пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

ИП Стеклов И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем после судебного заседания, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Крылов И.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из смысла указанной нормы следует, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы только лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Иные лица могут оспорить действия организатора торгов в случае нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие. Это исключение в Законе о защите конкуренции обусловлено тем, что отсутствие надлежащим образом размещённой информации о проведении торгов или о порядке подачи заявок может привести к невозможности участия в торгах для заинтересованных лиц - потенциальные участники не знают, что торги объявлены и каким образом подавать заявки. Соответственно, Закон лишь в этом случае предоставляет право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов для лиц, не являвшихся участниками торгов.

Как следует из материалов дела, Крылов И.Н. не подавал заявку на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Доводы Крылова И.Н., изложенные в жалобе, направленной в Управление, содержали возражений в части порядка размещения информации о проведении аукциона или порядка подачи заявок. Информация о предстоящем аукционе размещена на официальных ресурсах в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, официальном сайте администрации, а также в издании "Цивильский вестник".

Жалоба Крылова И.Н. сводилась к тому, что в результате продажи выставленного на аукцион земельного участка будет прекращён доступ к принадлежащему ему земельному участку, являющемуся смежным.

Крылов И.Н. не имел намерения участвовать в оспариваемом аукционе. Напротив, он возражал против его проведения. Так, письмом от 17.09.2018 он обращался в администрацию с заявлением об отмене аукциона со ссылкой на то, что в случае продажи земельного участка будет прекращен проезд к его земельном участку.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно рассмотрело жалобу Крылова И.Н., так как он не является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявку на участие в аукционе он не подавал, о нарушении своих прав и законных интересов в результате нарушения именно порядка организации и проведения торгов не заявлял.

Приняв оспариваемые решение и предписание, Управление нарушило порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной ссылку Управления на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В данной норме идет речь о принятии решения с учетом и иных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы. В спорном случае Управление вообще не должно было принимать к рассмотрению жалобу Крылова И.Н. и рассматривать ее по существу.

Суд первой инстанции принял во внимание и т обстоятельство, что первая жалоба Крылова И.Н., поступившая в Управление 28.09.2018, оставлена без рассмотрения в связи с ее несоответствием положениям пункта 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, тогда как 02.10.2018 в Управление поступила жалоба Крылова И.Н. с аналогичным текстом, с тем же пакетом документов, которая Управлением принята и рассмотрена по существу. То есть по двум аналогичным по содержанию и приложениям жалобам Управлением принято два разных решения: первое - о возврате без рассмотрения, а второе - по существу жалобы.

Изложенное обстоятельство суд первой инстанции правильно расценил как нарушение процедуры принятия и рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как данная норма не предусматривает возможности вынесения двух разных процессуальных решений по одной и той же жалобе, хоть и поступившей в разные дни.

Поскольку в результате вынесения оспариваемых решения и предписания были нарушены права ИП Стеклова И.Г. (организатору торгов предписано отменить аукцион и итоговый протокол, согласно которому Стеклов И.Г. признан победителем), а также допущены нарушения положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Стеклова И.Г.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 по делу N А79-12020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис