Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-4143/19 по делу N А39-3021/2018

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А39-3021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Овчинникова В.И. (доверенность от 23.01.2019 N 65),

от третьего лица: Галкина Д.Е. (доверенность от 30.11.2018 N 469)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Луидор"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2019,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-3021/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор"

(ИНН: 5260055963, ОГРН: 1025202396207)

к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов"

(ИНН: 1325035424, ОГРН: 1021301061869)

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - АО "САЗ") о взыскании убытков в сумме 1 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Луидор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; данным решением установлено наличие существенных нарушений к качеству товара, поставленного ответчиком. Заявитель также считает неправомерным проведение экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "САЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "САЗ" (поставщик) и ООО "Луидор" (покупатель) заключили договор от 07.02.2014 N 01/02-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять и оплатить товары. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты и доставки товара оформляются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании данного договора поставщик принял у покупателя шасси транспортного средства ГАЗ-С41R1, ПШТС 52 АВ 137887 и, установив на него вакуумное оборудование, передал покупателю готовое транспортное средство - ГАЗ-САЗ 39014-12, наименование (тип ТС) машина вакуумная, VIN X3E39014CG0000009, год выпуска 2015, ПТС серия 13 ОН N 158238 выдан 22.10.2015 ОАО "САЗ" и все необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, копию паспорта шасси транспортного средства; копию одобрения типа транспортного средства, заверенную печатью АО "САЗ"; товарно-транспортную накладную; сервисную книжку; руководство по эксплуатации и ремонту спецнадстройки.

Согласно товарной накладной от 22.10.2015 N 2085 стоимость вакуумного оборудования ГАЗ-САЗ 39014-12 на шасси заказчика X3E39014CG0000009 составила 220 000 рублей.

В силу пункта 14.2 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи, но не более 1100 м/часов эксплуатации.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N ЛУИ-17466 ООО "Луидор" 27.10.2015 передало указанное транспортное средство Конкину В.Н.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17 договор купли-продажи от 14.10.2015 N ЛУИ-17466 расторгнут, с ООО "Луидор" в пользу Конкина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, уплаченные по договору.

Указанным решением суда установлено, что коробка отбора мощности (КОМ), являющаяся частью вакуумного оборудования, неоднократно подвергалась замене и ремонту, что подтверждается заказами-нарядами от 22.12.2015 N ЛТ00009840, от 29.12.2015 N ЛТ00011695, от 28.08.2016 N ЛГ00002745, от 21.04.2017 N ЛА00063374, от 26.07.2017 N ЛБ00003195. В этой связи районный суд признал законным право Конкина В.Н. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 16.11.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 1 450 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Луидор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 475, 702, 723, 725, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи спорного оборудования ответчиком истцу подтвержден товарной накладной от 22.10.2015 N 2085 и не оспаривается сторонами.

С целью установления совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

По результатам экспертизы составлено заключение от 21.01.2019 N 27у, согласно которому характер выявленных повреждений КОМ на спорном автомобиле (выломанные зубья шестерни КОМ, разломы корпуса КОМ в месте крепления к МКПП, сорванные резьбы креплений КОМ) вызван нарушением правил эксплуатации транспортного средства; на автомобиле ГАЗ-САЗ-39014-12, машина вакуумная, VIN X3E39014CG0000009, имеется множество иных повреждений (поломок), характер возникновения которых также признан экспертом эксплуатационным.

Согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 запрещается без согласования с предприятием изготовителем шасси - ОАО "АЗ "ГАЗ" и предприятием изготовителем машины ОАО "СТЗ" осуществлять любые модернизации шасси и вакуумной установки, вызывающие изменение назначения и условий эксплуатации изделий. В соответствии с пунктом 14.8 Руководства по эксплуатации внесение потребителем или дилером изменений в конструкцию или комплектацию машины снимает гарантийную ответственность изготовителя.

Судами установлено, что конструкция автомобиля после его передачи ООО "Луидор" была изменена путем увеличения приемного рукава, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела фотографиями спорного транспортного средства. Доказательств согласования соответствующего изменения конструкции вакуумной установки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в выявленных в спорном оборудовании недостатках и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/2017 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, в названном судебном акте отсутствует указание на установление судом юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, касающихся отношений между ООО "Луидор" и ООО "САЗ", в том числе причин возникновения недостатков в установленном оборудовании, вины ответчика в возникновении убытков у истца и наличия причинно-следственной связи между понесенными и предъявленными ООО "Луидор" ко взысканию расходов и ненадлежащим исполнением ООО "САЗ" договорных обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Луидор" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А39-3021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Луидор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов