Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-4143/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А39-3021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2019 по делу N А39-3021/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор" к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов", с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", о взыскании ущерба в размере 1 450 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", истец, покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - АО "САЗ", поставщик) о взыскании убытков в сумме 1 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ".

Решением от 17.03.2019 Арбитражный суд республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением установлено наличие в спорном автомобиле существенного нарушения требований к качеству товара; неоднократность выявления одного и того же недостатка, препятствующего использованию автомобиля по назначению.

Считает неправомерным проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ОАО "САЗ" (поставщик) и ООО "Луидор" (покупатель) заключили договор N 01/02-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять и оплатить товары. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты и доставки товара оформляются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании вышеуказанного договора поставщик принял у покупателя шасси транспортного средства ГАЗ-С41R1, ПШТС 52 АВ 137887 и, установив на него вакуумное оборудование, передал покупателю готовое транспортное средство (марка, модель ГАЗ-САЗ 39014-12, наименование (тип ТС) машина вакуумная, VIN X3E39014CG0000009, год выпуска 2015, ПТС серия 13 ОН N 158238 выдан 22.10.2015 ОАО "САЗ") и все необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, копию паспорта шасси транспортного средства; копию одобрения типа транспортного средства, заверенную печатью АО "САЗ"; товарно-транспортную накладную; сервисную книжку; руководство по эксплуатации и ремонту спецнадстройки; иные документы.

Согласно товарной накладной от 22.10.2015 N 2085 стоимость вакуумного оборудования ГАЗ-САЗ 39014-12 на шасси заказчика X3E39014CG0000009 составила 220 000 руб.

Согласно пункту 14.2 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи, но не более 1100 м/часов эксплуатации.

27.10.2015 на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N ЛУИ-17466 ООО "Луидор" передало вышеуказанное транспортное средство Конкину В.Н.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17 договор купли-продажи от 14.10.2015 N ЛУИ-17466 расторгнут, с ООО "Луидор" в пользу Конкина В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору, в сумме 1 450 000 руб.

Указанным решением установлено следующее.

Согласно заказу-наряду от 22.12.2015 N ЛТ00009840 СТО ООО "Луидор-Тюнинг" выявлена течь масла коробки отбора мощности (далее - КОМ), в связи с чем произведены работы по замене КОМ.

На основании заказа-наряда от 29.12.2015 N ЛТ00011695 СТО ООО "Луидор-Тюнинг" повторно заменило КОМ по причине течи масла.

12.01.2016 Конкин В.Н. направил ООО "Луидор" претензию о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2015 N ЛУИ-17466.

10.02.2016 ООО "Луидор-Тюнинг" проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению комиссии требуется замена КОМ.

Согласно заказу-наряду от 28.08.2016 N ЛГ00002745 СТО ООО "Луидор-Тюнинг" произведены работы по ремонту КОМ.

По заказу-наряду от 21.04.2017 N ЛА00063374 СТО ООО "Луидор-Тюнинг" заменило КОМ.

Из сопроводительного листа к заказу-наряду от 26.07.2017 N ЛБ00003195 следует, что при работе КОМ имеется посторонний шум, стук.

При указанных обстоятельствах районный суд на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признал законным и обоснованным право истца (Конкина В.Н.) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 16.11.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в сумме 1 450 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением от 22.10.2018 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Лосеву Александру Викторовичу.

Установив, что после 30.12.2015 истец не обращался к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.02.2014 N 01/02-02, а также внесение изменений в конструкцию вакуумного оборудование в нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатационный характер возникновения дефектов КОМ, что установлено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 702, 723, 725, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и указано заявителем, по договору от 07.02.2014 ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) транспортное средство - ГАЗ-CАЗ 39014-12 с установленным на нем ответчиком оборудованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи спорного оборудования ответчиком истцу подтвержден товарной накладной от 22.10.2015 N 2085 и не оспаривается сторонами.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении от 21.01.2019 N 27у пришел к выводам, что характер выявленных повреждений КОМ на спорном автомобиле (выломанные зубья шестерни КОМ, разломы корпуса КОМ в месте крепления к МКПП, сорванные резьбы креплений КОМ) вызван нарушением правил эксплуатации транспортного средства; на автомобиле ГАЗ-САЗ-39014-12, машина вакуумная, VIN X3E39014CG0000009, имеется множество иных повреждений (поломок), характер возникновения которых также признан экспертом эксплуатационным.

Согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 запрещается без согласования с предприятием изготовителем шасси - ОАО "АЗ "ГАЗ" и предприятием изготовителем машины ОАО "СТЗ" осуществлять любые модернизации шасси и вакуумной установки, вызывающие изменение назначения и условий эксплуатации изделий. Как указывает ответчик, конструкция автомобиля после его передачи ООО "Луидор" была изменена путем увеличения приемного рукава, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного транспортного средства. Доказательств согласования соответствующего изменения конструкции вакуумной установки в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 14.8 Руководства по эксплуатации внесение потребителем или дилером изменений в конструкцию или комплектацию машины снимает гарантийную ответственность изготовителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в выявленных в спорном оборудовании недостатках и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Ссылку апеллянта на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Канавинского районного суда г.нижнего Новгорода от 05.09.2017 N 2-4057/2017 суд считает несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном решении отсутствуют указания на установление судом юридически значимых в рамках настоящего спора обстоятельств, касающихся отношений между ООО "Луидор" и ООО "САЗ", в том числе относительно причин возникновения недостатков в установленном ответчиком оборудовании, вины последнего в возникновении убытков у истца и наличия причинно-следственной связи между понесенными и предъявленными ООО "Луидор" ко взысканию расходов и ненадлежащим исполнением ООО "САЗ" договорных обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованной позицию истца о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае указанные отношения между участниками спора отсутствовали. У истца имели место самостоятельные отношения с Конкиным В.Н., в рамках которых им были выплачены денежные средства, предъявленные ко взысканию с ответчика. Факт приобретения спорного оборудования истцом у ответчика не свидетельствует о возникновении у ООО "Луидор" регрессного требования к ООО "САЗ".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2019 по делу N А39-3021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова